КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. N 793-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АДМИНИСТРАЦИИ БАЛАКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 215 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 216 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации администрация Балаковского муниципального района Саратовской области оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:
пункта 1 части 2 статьи 215, в соответствии с которым по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;
части 1 статьи 216, согласно которой в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.
Как следует из представленных материалов, вступившим в силу решением суда общей юрисдикции по требованию индивидуального предпринимателя, арендующего земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, признано недействующим и не подлежащим применению с даты принятия (с 28 октября 2014 года) решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 26 января 2007 года N 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района" в редакции решения от 28 октября 2014 года N 819, устанавливающего ставку платы за аренду земельных участков, в частности, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, в размере 4,9 процента от их кадастровой стоимости. Как указал суд, данный нормативный правовой акт органа местного самоуправления в оспоренной части противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", предусматривающего основные принципы определения платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В частности, как отметил суд, установленный органом местного самоуправления размер арендной платы не соответствует принципу экономической обоснованности, уровню доходности земельных участков по виду разрешенного использования, а также допустимым предельным ставкам арендной платы.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют суду общей юрисдикции признавать не действующим и не подлежащим применению нормативный правовой акт с даты его принятия, а не с момента вступления судебного решения в законную силу, в связи с чем они противоречат статьям 10, 12, 120 (часть 2) и 133 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Тем самым возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, включая нормативные правовые акты, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.
Ранее Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обращаясь к вопросу о моменте утраты юридической силы нормативным правовым актом, оспоренным в суде общей юрисдикции, разрешал его с учетом того обстоятельства, может ли такой нормативный правовой акт быть проверен в процедуре конституционного судопроизводства. По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в случае если нормативный правовой акт впоследствии может быть проверен в процедуре конституционного судопроизводства на соответствие положениям Конституции Российской Федерации, суд общей юрисдикции признает его не действующим с момента вступления решения суда в законную силу (постановления от 16 июня 1998 года N 19-П, от 11 апреля 2000 года N 6-П, от 18 июля 2003 года N 13-П и от 27 января 2004 года N 1-П).
Иные нормативные правовые акты (к которым относится и решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области, оспоренное в суде общей юрисдикции в деле заявителя) могут быть признаны судом не действующими как со дня их принятия, так и с иного указанного судом времени, в том числе со дня вступления решения суда в законную силу. Данное полномочие суда, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти и являющееся одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, призвано обеспечить при определении судом момента, с которого будет признан недействующим нормативный правовой акт, который в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации не может быть проверен в процедуре конституционного судопроизводства, учет судом в целях реализации принципа правовой определенности всех обстоятельств, свидетельствующих как о моменте, с которого оспариваемый нормативный правовой акт вошел в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, так и о реализации на основании этого нормативного правового акта прав и свобод граждан и организаций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 761-О).
С учетом этого, а также принимая во внимание, что оспариваемые заявителем нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют суду право определить дату, с которой нормативный правовой акт, признанный им недействующим, не подлежит применению, направлены на защиту прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, и реализацию им права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, сами по себе они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН