АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N Ф04-806/2017
Дело N А45-15850/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ван Пис Групп" на решение от 07.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 26.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу N А45-15850/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техмет" (109202, город Москва, шоссе Фрезер, дом 5/1, помещение 1, комната 19, ИНН 7721318498, ОГРН 1157746541028) к обществу с ограниченной ответственностью "Ван Пис Групп" (630105, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Линейная, дом 114, ИНН 5402002543, ОГРН 1155476012780) о взыскании убытков, причиненных утратой груза, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Техмет" Новосельцев П.П. по доверенности от 13.01.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техмет" (далее - общество "Техмет") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ван Пис Групп" (далее - общество "Ван Пис") о взыскании 2 254 980 руб. ущерба, причиненного утратой груза, 45 475 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2015 по 03.03.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствам, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.03.2016 по день фактической уплаты ущерба.
Решением от 07.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество "Ван Пис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
По мнению общества "Ван Пис", истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности, размер причиненных убытков, а также не подтверждено наличие у истца права собственности на утраченный груз. Также заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции.
Кроме того, общество "Ван Пис" ссылается на то, что судами обеих инстанций: не дана оценка его доводам о прекращении указанным в товарно-транспортной накладной в качестве грузоотправителя обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" своей деятельности в 2011 году; не удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля водителя Машавца С.В., перевозившего груз; не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Вектор" и "Крафт".
Иных аргументов о нарушении судами норм материального или процессуального права ответчиком не приведено, поэтому кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что судебные акты оспариваются в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель истца в судебном заседании суда округа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности оспариваемых судебных актов.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что между обществом "Ван Пис" (экспедитор-перевозчик) и обществом "Техмет" (заказчик) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 19.11.2015 N 36/1 (далее - договор), по условиям которого экспедитор-перевозчик производит оказание услуг по организации городских и междугородних перевозок грузов собственным автомобильным транспортом либо автотранспортом третьих лиц, а заказчик обязуется предоставлять все необходимые товаросопроводительные документы на груз и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 2.2.1, 2.2.2 договора).
Во исполнение договора обществом "Техмет" подана заявка от 09.12.2015 N 20 на перевозку груза (пустые пивные кеги емкостью 30 л, общей массой 13 тонн) из города Энгельса в город Оренбург со сроком доставки - 11.12.2015.
Спорный груз передан ответчику для перевозки 10.12.2015, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 10.12.2015 N 47, транспортной накладной от 10.12.2015, счетом-фактурой от 10.12.2015 N 47, в котором указана стоимость груза в размере 2 254 980 руб.
Вверенный истцом ответчику к перевозке груз в место назначения не доставлен.
Претензия истца от 29.02.2016 N 5 с требованием рассмотреть обстоятельства утраты груза и возместить его стоимость в размере 2 254 980 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Техмет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что стоимость утраченного груза документально подтверждена на сумму 2 254 980 руб., факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза, вверенного ему к перевозке согласно договору-заявке, и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства подтверждены материалами дела, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено.
Исходя из пределов доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Суды, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, пришли к правильному выводу о том, что он является договором транспортной экспедиции, а отношения сторон регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Судами установлено, что в договоре, заявке от 09.12.2015 N 20 сторонами согласованы маршрут перевозки, наименование товара и его масса, марка и номер автомобиля, а также осуществление перевозки водителем Машавцом С.В.
По товарной накладной от 10.12.2015 спорный груз был принят водителем Машавцом С.В. от поставщика. Таким образом, ответчик приступил к выполнению согласованных сторонами услуг, связанных с перевозкой груза, приняв указанный в договоре груз к перевозке. Однако доказательств доставки вверенного водителю ответчика груза в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. За утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что, действуя как профессиональный перевозчик, он предпринял все необходимые меры для доставки груза, а также доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы.
Довод ответчика о недоказанности истцом того обстоятельства, что он является собственником спорного груза, оценивался судом апелляционной инстанции, который обоснованно его отклонил, так как по смыслу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ вопрос о том, является ли клиент собственником утраченного груза, при привлечении экспедитора к ответственности перед клиентом за утрату груза не имеет правового значения.
Данное обстоятельство не входит в сферу материальных интересов ответчика, очерчиваемую принципом добросовестного осуществления гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Равно как не имеет правого значения сохранение на момент рассмотрения дела правосубъектности поставщика груза, являющегося фактическим отправителем груза, поскольку в силу закона и договора экспедитор несет ответственность не перед ним, а перед клиентом.
Доводы ответчика о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств не могут служить основанием для отмены постановления, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов и изложенные в кассационной жалобе аргументы о необходимости допроса свидетеля и привлечения к участию в деле третьих лиц. Определение круга доказательств, являющихся достаточными для правильного разрешения спора, относится к судейской дискреции судов первой и второй инстанций (часть 2 статьи 65, статья 71, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 268 АПК РФ). Нарушений судами процессуальных норм, регламентирующих сбор и оценку доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает.
Суждений относительно прав и обязанностей, в том числе по отношению к одной из сторон, касающихся лиц, не привлеченных к участию в деле, судебные акты не содержат.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15850/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.И. ЗАБОЕВ
Судьи
Л.В. ТУЛЕНКОВА
О.Ф. ШАБАЛОВА