АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N Ф02-1641/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видео-конференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края директора общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" Крушинского Аполлона Сергеевича (протокол N 1 от 12.03.2013, решение N 05 от 12.03.2016, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2016 года по делу N А33-22165/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Сысоева О.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),
общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" (ИНН 2465288402, ОГРН 1132468013985, далее – ООО "АСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края (ИНН 2466073907, ОГРН 1022402674744, далее – Управление, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа Управления от государственного контракта от 15.09.2015 N 162УД2015/609 на выполнение проектно-сметной документации "Реконструкция нежилого здания г. Красноярска, ул. Маерчака, 69", изложенном в решении от 21.12.2015 N 32-01-63/1337.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.
ООО "АСК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Выражая несогласие с произведенной судебными инстанциями правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не были приняты во внимания условия спорного контракта, в частности, пункты 1.4, 6.1.1, положения статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и судебная практика по аналогичным делам.
Заявитель кассационной жалобы также указал на отсутствие возможности у подрядчика своевременно выполнить работы, предусмотренные контрактом, без совершения ряда необходимых действий, что исключает вину истца в нарушении сроков выполнения обусловленных договором работ.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором привело доводы о необоснованности позиции истца по настоящему требованию.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании представитель ООО "АСК" поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,
а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 15.09.2015 между ООО "АСК" (подрядчик) и Управлением (заказчик) был заключен государственный контракт N 162УД2015/609 (далее – контракт), согласно которому заказчик обязался поручить, а подрядчик принять на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по разработке проектной документации "Реконструкция нежилого здания, г. Красноярск, ул. Маерчака, 69" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), условиями контракта, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", ГОСТ Р 21.1101-2013, СП 11-105-97 "Инженерно-геологические изыскания для строительства", СП 47.13330.2012, иными действующими нормативными документами.
В соответствии с пунктом 1.4 контракта заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг), принять их результат и оплатить выполненные работы (оказанные услуги) на условиях контракта.
В пункте 4.1. контракта стороны согласовали, что сроки выполнения работ (оказания услуг) включали в себя сроки разработки проектной документации, сроки проведения согласования проектной документации с муниципальным дочерним производственно- коммерческим унитарным предприятием "Водоканалсбыт", ООО "КрасКом", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" "Красноярскэнерго", сроки проведения государственной экспертизы и получения заключения о соответствии (положительного заключения) государственной экспертизы, и составляли 90 календарных дней с момента заключения контракта.
Права и обязанности подрядчика и заказчика по контракту согласованы в разделах 5 и 6 контракта соответственно.
На основании пункта 10.1. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 10.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
Сторонами в приложении N 1 к контракту согласовано техническое задание на выполнение работ по разработке проектной документации, согласно которому утвержден состав проектной документации (том 1 листы дела 22-42).
17.09.2015 истец письмом N 47-15/01 просил ответчика предоставить исходные данные, необходимые для разработки проектной документации, в том числе градостроительный план.
Градостроительный план земельного участка N 24:50:0200005:0017 был предоставлен истцу (данное обстоятельство не оспаривается).
12.10.2015 истец письмом N 47-15/02 уведомил о невозможности выполнения работ согласно техническому заданию, указав, что расположить на территории земельного участка площадью 1563 м2 здание под стоянку автомобилей нельзя, так как территория находится за пределами земельного участка утвержденного распоряжением заместителя главы г. Красноярска; просил выделить дополнительный земельный участок.
19.10.2015 ответчик сообщил, что градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200005:78 подготовлен, утвержден и находится в спецчасти департамента градостроительства администрации г. Красноярска; Управление имеет специального доступа к топографическим планам с установленным режимом секретности.
В дальнейшем ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о предоставлении информации о ходе работ, ссылаясь на невозможность исполнения им своих обязательств, просил продлить сроки выполнения работ в связи с отсутствием указанных исходных данных необходимых для проектирования.
21.12.2015 ответчик письмом исх. N 32-01-63/1337 в адрес подрядчика направил "Решение об одностороннем отказе от контракта от 15.09.2015 N 162УД2015/609 на выполнение подрядных работ для государственных нужд у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций".
На данное решение истец представил возражения, получив на них в последующем отзыв заказчика.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2016 года по делу N А33-11404/2016 признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о невключении сведений об ООО "АСК" в реестр недобросовестных поставщиков.
13.09.2016 объявлена резолютивная часть решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о включении ООО "АСК" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
ООО "АСК", ссылаясь на неправомерность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, обратился в суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из доказанности факта нарушения обществом сроков выполнения работ по контракту, отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении такой просрочки в связи с действиями Управления, и правомерности, в таком случае, отказа последнего от этого контракта.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как правомерно указано судами, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе
от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта установлено в пункте 10.2 контракта.
Материалами дела подтверждено и судами установлено, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и отсутствием возможности выполнить такие работы данным лицом в установленный контрактом срок, заказчик 21.12.2015 принял решение N 32-01-63/1337 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 10.2 контракта, частей 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств надлежащего выполнения работ и их принятия заказчиком в установленный контрактом срок.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, состоявшуюся в ходе его исполнения между сторонами переписку, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, реально препятствующих своевременному исполнению подрядчиком обязательств по такому контракту, а также доказательств, свидетельствующих о принятии данным лицом мер по своевременному исполнению своих обязательств по договору, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что у Управления имелись фактические и правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем правомерно отказали обществу в удовлетворении поданного им иска.
Выводы судов обоснованы и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ не нарушены.
Доводы кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов такого отклонения.
По существу эти доводы направлены на переоценку действий сторон по исполнению контракта до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от него, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2016 года по делу N А33-22165/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.