АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N Ф05-6160/2017
Дело N А40-94106/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца: Белобородова В.В., доверенность от 15.05.2017, Березко Т.В., доверенность от 15.05.2017
от ответчика: Стрекаловская Н.Н., доверенность от 15.05.2017
от третьих лиц: ООО "СтокСервис": извещен, представитель не явился
ООО "Компания Транссервис": Пивоваров А.Г., доверенность от 27.02.2017
ИП Кан Гульнара Андреевна, Устинский Иван Олегович - извещены, не явились
рассмотрев 19 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ниса" на решение от 18 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хвостовой Н.О., на постановление от 21 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В., по иску ООО "Ниса" к ООО "ТЕКНОДОМ" в лице к/у Долгодворова С.Л.,
третьи лица: ООО "СтокСервис", ООО "Компания Транссервис", индивидуальный предприниматель Кан Гульнара Андреевна, Устинский Иван Олегович, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НИСА" (далее - ООО "НИСА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" (далее - ООО "ТЕКНОДОМ") с иском о взыскании 33 150 577 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ООО "СтокСервис", ООО "Компания Транссервис", индивидуальный предприниматель Кан Гульнара Андреевна, Устинский Иван Олегович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НИСА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НИСА" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "ТЕКНОДОМ" ссылался на законность и обоснованность судебных актов, представитель ООО "Компания Транссервис" поддержал позицию ответчика.
Представители ООО "СтокСервис", ИП Кан Гульнара Андреевна, Устинского Ивана Олеговича, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "НИСА" (поклажедатель) и ООО "СтокСервис" (хранитель) был заключен договор ответственного хранения N 01-12/2011 от 01.12.2011, в соответствии с которым поклажедатель по актам приема-передачи передал ООО "СтокСервис" на хранение принадлежащие ему товары.
В обоснование заявленных требований ООО "НИСА" ссылалось на то, что находящееся на хранении ООО "СтокСервис" имущество ему не возвращено.
Между тем, судом установлено, что каких-либо требований в адрес ООО "СтокСервис" по договору ответственного хранения N 01-12/2011 от 01.12.2011 истец в суд не заявлял, а какие-либо договорные правоотношения между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали, деловая переписка в отношении спорного товара между истцом и ответчиком не велась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет пропавшего имущества (товара) ООО "НИСА".
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав к ненадлежащему ответчику.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Поскольку истцом доказательств в подтверждение таких обстоятельств не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по делу N А40-94106/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Л.В. ЗАВИРЮХА
Судьи:
Е.Ю. ВОРОНИНА
А.А. МАЛЮШИН