АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N Ф10-1728/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
от территориального отдела (инспекции) государственного надзора в г. Севастополе Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1046163010244, ИНН 6163071295): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя;
от общества с ограниченной ответственностью "Альвир" (ОГРН 1149204006588, ИНН 9201002163): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального отдела (инспекции) государственного надзора в г. Севастополе Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Баукина Е.А., Елагина О.К., Черткова И.В.) по делу N А84-3055/2016,
Территориальный отдел (инспекция) государственного надзора в г. Севастополе Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган, ТО ЮМТУ Росстандарта) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альвир" (далее – ООО "Альвир", Общество) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2016 заявление удовлетворено, ООО "Альвир" привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления ТО ЮМТУ Росстандарта отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ТО ЮМТУ Росстандарта обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силу решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам.
ООО "Альвир" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании приказа ТО ЮМТУ Росстандарта от 10.05.2016 N 01-30/563 на основании поступившей жалобы ТО ЮМТУ Росстандарта была проведена внеплановая выездная проверка исполнения требований технических регламентов (обязательных стандартов) ООО "Альвир" на автомобильной заправочной станции (далее - АЗС), расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Брестская, 17, АЗС N 2, эксплуатацию которой осуществляет ООО "Альвир". В ходе проверки в присутствии генерального директора ООО "Альвир" из резервуара N 1 отобраны образцы автомобильного топлива, выпускаемого ООО "Альвир" в оборот на указанной заправочной станции - "Бензин неэтилированной марки АИ-95-К5", которые разделены на две равные части и направлены в ИЦ ФБУ "Ставропольский ЦСМ": одна - на испытания, другая - для хранения опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефтепродуктов. В период с 18.05.2016 по 20.05.2016 в испытательном центре Федерального бюджетного учреждения "Ставропольский ЦСМ" проведены испытания на предмет определения соответствия бензина обязательным требованиям государственных стандартов и технических регламентов. Согласно протоколу испытаний от 20.05.2016 N 531-Н представленный образец автомобильного бензина АИ-95-К5 не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" по массовой доле серы: при допустимом содержании серы в размере 10,0 мг/кг в дизельном топливе, отпускаемом на АЗС ООО "Альвир", массовая доля серы составляет 43,0 мг/кг, что более чем 4 раза превышает нормативно допустимую.
По результатам проверки ТО ЮМТУ Росстандарта выдано предписание от 24.05.2016 N 15-37/03, которым ООО "Альвир" предписано в срок до 24.06.2016 устранить нарушения требований технического регламента, государственных стандартов, иных нормативных документов.
28.06.2016 на основании приказа ТО ЮМТУ Росстандарта от 27.06.2016 N 01-30/791 сотрудниками ТО ЮМТУ Росстандарта проведена внеплановая выездная проверка автозаправочной станции N 2 (далее – АЗС N 2), расположенной по адресу: город Севастополь, улица Брестская, 17, по вопросу исполнения предписания от 24.05.2016 N 15-37/03.
В ходе проверки из резервуара N 1 отобраны образцы автомобильного топлива (смесь топлива двух изготовителей в соответствии с актом о смешении нефтепродуктов от 24.06.2016), выпускаемого Обществом в оборот на АЗС N 2. Согласно протоколу испытаний ИЦ "Ставропольский ЦСМ" от 21.07.2016 N 886-Н представленный образец автомобильного бензина АИ-95-К5 ГОСТ 32513-2013 не соответствует требованиям Технического регламента 013/2011, а именно: при допустимом содержании серы в размере 10,0 мг/кг в топливе, отпускаемом на АЗС N 2 Общества, массовая доля серы составляет 26,0 мг/кг при норме не более 10,0 мг/кг, что более чем в 2 раза превышает нормативно допустимую.
Результаты проверки зафиксированы в акт проверки (выполнения предписания) юридического лица от 25.07.2016 N 15-41/16.
25.07.2016 административным органом в отношении Общества составлен протокол N 15-38/11 об административном правонарушении по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.
ТО ЮМТУ Росстандарта обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Альвир" к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не представил неопровержимые доказательства виновности ООО "Альвир".
Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и исходит при этом из следующего.
Частью 15 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.
Официальный источник электронного документа содержит неточность: имеется в виду часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам.
Поскольку в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ имеется прямое указание то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности, следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется лицу, привлекаемому к ответственности. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.
Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что на основании положений данного Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе в числе прочего выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
По смыслу данной нормы предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).
Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, отвечать принципу правовой определенности и содержать указания на действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.
Предписание не должно быть направлено на дальнейший контроль за деятельностью хозяйствующего субъекта.
Согласно предписанию от 24.05.2016 N 15-37/03, нарушение которого вменено ООО "Альвир", Обществу предписано устранить нарушения требований технического регламента, государственных стандартов, иных нормативных документов в срок до 25 июня 2016 г.
Вместе с тем, приведенная в резолютивной части указанного предписания формулировка свидетельствует о том, что предписание не предусматривает проведение каких-либо мероприятий и по существу направлено не на устранение конкретного нарушения к определенному сроку, а на недопущение в будущем любых нарушений требований технического регламента, государственных стандартов, иных нормативных документов при осуществлении Обществом своей деятельности.
При этом действующее законодательство не предусматривает право государственного органа выдавать предписания о совершении действий, направленных на предотвращение возможных любых нарушений в будущем. Изложенные в резолютивной части предписания от 24.05.2016 N 15-37/03 требования не содержат указание на совершение конкретных действий, обусловленных выявленными нарушениями и направленных на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проведения проверки.
Необходимость выполнения лицом установленных законодательством требований, в том числе установленных техническими регламентами, объективно существует в силу закона, более того, такая обязанность не может быть сопряжена с указанием определенной даты.
Поскольку за неисполнение указанных в представлении требований предусмотрена административная ответственность, то на юридическое лицо могут быть возложены только такие требования, которые являются конкретно определенными и реально исполнимыми.
Исходя из изложенного формулировка предписания об устранении выявленных нарушений не отвечает принципам конкретности, определенности и исполнимости предписаний контролирующего органа, в связи с чем данное предписание не соответствует критериям законности.
При указанных обстоятельствах неисполнение предписания, не отвечающего требованиям законности и исполнимости, не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, и основанием для привлечения к административной ответственности не является.
Фактически нарушение, выявленное в ходе проведенной административным органом 28.06.2016 проверки, является вновь выявленным нарушением и может влечь самостоятельную административную ответственность за нарушение требований технических регламентов, а не за невыполнение в установленный срок предписания.
Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2015 N 307-АД15-14064 по делу N А05-4018/2015.
Постановление суда апелляционной инстанции вынесено без учета вышеуказанных требований, однако ошибочные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.
При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым отказано в привлечении Общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А84-3055/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.