АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N Ф09-9737/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Флай" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 по делу N А76-17134/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ай Флай" - Макеев В.В. (доверенность 09.01.2017).
До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от акционерного общества "Челябинское авиапредприятие" и Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Акционерное общество "Челябинское авиапредприятие" (далее - АО "ЧАП", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ай Флай" (далее - ООО "Ай Флай", ответчик, заявитель) основного долга в размере 696 291 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Уральское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.
Решением суда от 02.06.2016 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования общества "Челябинское авиапредприятие" удовлетворить частично: взыскать с общества "Ай Флай" в пользу общества "Челябинское авиапредприятие" долг в размере 233 251 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2016 (судьи Лазарев С.В., Столяров А.А., Рябова С.Э.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 отменено в части отказа во взыскании задолженности в размере 463 040 руб. и распределении судебных расходов. В указанной части дело передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Фотиной О.Б., судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,.) решение суда в части взыскания 463 040 руб. долга оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Ай Флай" просит решение суда первой инстанции от 02.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2017 в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 463 040 руб., дело в этой части направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что акт сверки не содержит дату его подписания ответчиком, следовательно, дата признания долга не определена. Заявитель также считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения арбитражными судами дела N А76-899/2014, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Общество "Челябинское авиапредприятие" направило письменный отзыв на кассационную жалобу заявителя, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Челябинское авиапредприятие"(обслуживающая компания) и обществом "Ай Флай" (перевозчик) заключен договор от 09.02.2010 N 53-АП-10, предметом которого согласно п.1.1 является предоставление услуг по наземному обслуживанию воздушных судов (далее - ВС) перевозчика типа Боинг 757-200, которые будут оказываться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, нормативными отраслевыми документами Министерства транспорта Российской Федерации, отраслевыми стандартами, правилами, процедурами и регламентами, установленными на воздушном транспорте.
Во исполнение условий договора истцом ответчику в сентябре 2012 года оказывались услуги по наземному обслуживанию ВС перевозчика типа Боинг 757-200, о чем, в частности, свидетельствуют представленные в материалы дела акты от 20.09.2012 N 14267, от 20.09.2012 N 14297, от 24.09.2012 N 14458.
На основании п. 7.1 договора перевозчик оплачивает обслуживающей компании предоставляемые услуги по сборам, тарифам и ценам, утвержденным и зарегистрированным в установленном порядке и действующим на дату оказания услуг. Кроме того, перевозчик обязан покрывать все дополнительные расходы, понесенные в связи с предоставлением услуг, предусмотренным в п. 2.3, 2.5, 2.6 договора.
Расчеты по договору могут осуществляться как в безналичной форме, так и путем внесения наличных денежных средств в кассу обслуживающей компании.
В соответствии с п. 8.2 договора перевозчик за 5 дней до начала каждой декады на основании выставленного Обслуживающей компании счета производит 100% предоплату декадной стоимости обслуживания. Окончательные расчеты производятся до 5-го числа декады, следующей за отчетной, на основании выставленных счетов-фактур. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Обслуживающей компании.
Истцом во исполнение условий договора оказаны услуги на сумму 504 133 руб. 15 коп., акт N 14297 от 20.09.2012 был ответчиком частично оплачен и долг по нему составил 28 290 руб. 01 коп.
Истцом в материалы дела представлены акты на сумму 345 148 руб. 36 коп. и акт сверки взаимных расчетов за период январь - апрель 2013 года , согласно которому задолженность составляет 345 148 руб. 37 коп.
В рамках спорного договора ответчиком также был перечислен аванс за обслуживание рейсов общества "Ай Флай" в сентябре 2015 года на общую сумму 155 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2309. По итогам месяца - сентябрь 2015 года у ответчика образовалась переплата в размере 111 896 руб. 80 коп., которую истец в одностороннем порядке зачел в счет вышеуказанной суммы, что подтверждается направленными в адрес ответчика актами сверки от 30.09.2015, 23.03.2016.
Следовательно, по состоянию на конец сентября 2015 года у общества "Ай Флай" образовалась задолженность за оказанные истцом услуги в размере 233 251 руб. 57 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 23.03.2013.
Истцом ответчику 01.02.2013 также были оказаны услуги, поименованные в акте приема-сдачи выполненных работ N 3205 на сумму 463 040 руб.
Истец обращался к ответчику с претензией от 22.07.2013 N 15-8-1157 с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения
Поскольку задолженность ответчика в размере 233 251 руб. 57 коп., а также 463 040 руб. за услуги по акту приема-сдачи выполненных работ от 01.02.2013 N 3205 не была погашена, истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором от 09.02.2010 N 53-АП-10, а также установленного факта оказания услуг истцом, в том числе, по акту приема-сдачи выполненных работ от 01.02.2013 N 3205 на сумму 463 040 руб. и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика.
В части взыскания с общества "Ай Флай" задолженности в размере 233 251 руб. 57 коп. суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворения исковых требований в части взыскания долга в сумме 463 040 руб., являющегося стоимостью оказанных истцом услуг по акту приема-сдачи от 01.02.2013 N 3205, суд апелляционной инстанции исходил из того, что первоначально истец обратился с требованием о взыскании с общества "Ай Флай" долга в размере 345 148 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера учетной ставки банкового процента на день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда по день фактической оплаты долга. При формировании первоначального иска долг по акту от 01.02.2013 N 3205 не был включен истцом в предмет исковых требований, что произошло после подачи ходатайства об увеличении исковых требований 17.02.2016 согласно штампу суда. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании долга по акту от 01.02.2013 N 3205 предъявлены за пределами срока исковой давности, что явилось основанием для применения по заявлению ответчика положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.
Направляя дело в части отказа во взыскании задолженности в размере 463 040 руб. и распределении судебных расходов на новое рассмотрении, суд кассационной инстанции отметил, что вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика долга в сумме 463 040 руб. является недостаточно обоснованным, поскольку судом не дана правовая оценка акту сверки взаимных расчетов от 30.06.2013 и не решен вопрос о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика долга в сумме 463 040 руб., тогда как названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства судом по ходатайству истца к материалам дела приобщен счет-фактура от 01.02.2013 N 893, представленный в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы (абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы в части пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании 463 040 руб. долга по акту от 01.02.2013 N 3205 поддержал, суду пояснил, что акт сверки от 30.06.2013 не прерывает течения исковой давности, поскольку из его содержания невозможно установить относимость к акту от 01.02.2013 N 3205.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что течение исковой давности по требованию о взыскании 463 040 руб. долга по акту от 01.02.2013 N 3205 было прервано подписанием ответчиком акта сверки от 30.06.2013.
В ходе повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 53-АП-10, установленного факта оказания услуг истцом, в том числе по подписанному обеими сторонами акту приема-сдачи выполненных работ от 01.02.2013 N 3205 на сумму 463 040 руб., а также отсутствия доказательств оплаты названных услуг.
Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности судом обоснованно не приняты во внимание, исходя из положений ст. 195, 196, 199, 200, 203, 204 ГК РФ разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 14 постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".
Как следует из материалов дела, первоначально АО "ЧАП" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ай Флай" основного долга в размере 345 148 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера учетной ставки банкового процента на день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда по день фактической оплаты долга. При формировании первоначального иска долг по акту N 3205 от 01.02.2013 не был включен истцом в предмет исковых требований.
Впоследствии истцом увеличены исковые требования на 463 040 руб. в части взыскания с ответчика основного долга до 808 188 руб. 37 коп., то есть с учетом долга по названному акту. Ходатайство об увеличении исковых требований поступило в суд первой инстанции посредством электронного документооборота (система "Мой Арбитр") 17.02.2016.
Вместе с тем суд правомерно отметил, что указанное обстоятельство не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку этот срок прерывался подписанием ответчиком акта сверки, составленного по состоянию на 30.06.2013, в котором имеется указание на счет-фактуру от 01.02.2013 N 893, указывающего в свою очередь на акт N 3205 от 01.02.2013. Таким образом, относимость акта сверки к спорному долгу доказана.
Поскольку, подписав акт сверки, ответчик тем самым осуществил действия, свидетельствующие о признании долга, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по спорному требованию следует исчислять с 01.07.2013, таким образом, к 17.02.2016 данный срок не истек, а потому оснований для отказа в иске о взыскании 463 040 руб. по акту N 3205 от 01.02.2013, не имеется.
Ссылка заявителя на преюдициальность судебных актов по делу N А76-899/2014 отклоняется как несостоятельная.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 по делу N А76-17134/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ай Флай" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.