АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N Ф09-2344/17
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Банк) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу N А07-11962/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Сбербанк России" - Горбунов С.С. (доверенность от 14.10.2016).
Закрытое акционерное общество "УфаБизнесОценка" (далее - общество "УфаБизнесОценка") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Сбербанк России" о взыскании 150 000 руб. ущерба в виде расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой жалобы о нарушении антимонопольного законодательства и представлением интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по Республике Башкортостан) в деле N А-98/10-13.
Решением суда от 17.10.2016 (судья Фазлыева З.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Баканов В.В., Лукьянова М.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Банк отмечает, что обществом "УфаБизнесОценка" не представлены доказательства, подтверждающие реальный ущерб, причиненный действиями Банка; в исковом заявлении не указано, какой именно имущественный ущерб был причинен истцу, поскольку исходя из содержания искового заявления единственным последствием имущественного характера для общества "УфаБизнесОценка" вследствие неправомерного поведения Банка является обращение Давлетшиной А.А. с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за составление отчета об оценке. В соответствии с приложенными к исковому заявлению документами стоимость услуги по составлению отчета об оценке составляет 2 000 руб. что явно не соответствует заявленной к взысканию сумме. Более того, в материалы дела истцом не представлено подтверждение возврата суммы за оказанные услуги Давлетшиной А.А., чтобы можно было вести речь о причиненном ущербе.
Заявитель полагает недоказанной причинно-следственную связь между действиями Банка и наступившими для истца последствиями: истец не доказал безусловность и неотвратимость понесенных расходов.
Помимо изложенного, кассатор указывает на то, что судами не дана оценка доводу ответчика о необоснованности размера взыскиваемых убытков, поскольку у общества "УфаБизнесОценка" отсутствовала необходимость в обращении за юридической помощью к обществу с ограниченной ответственностью "Судебное агентство "Барристер" (далее - общество "Судебное агентство "Барристер"), в связи с тем, что подготовка обращения в антимонопольный орган не требует каких-либо специальных познаний. Кроме того, возмещение расходов на представление интересов в государственных органах законом не предусмотрено, так как взаимодействие граждан, юридических лиц с государственными органами само по себе преследует цель переноса обязанности по установлению тех или иных обстоятельств, а также определение правомерности поведения того или иного участника правоотношений, на сотрудников таких государственных органов, в которые направлено обращение.
Банк также обращает внимание суда на то, что стоимость юридических услуг в г. Уфа не соответствует цене услуги, которая указана в договоре и дополнительном соглашении от 03.06.2013 N 1 между обществом "УфаБизнесОценка" и обществом "Судебное агентство "Барристер".
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2013 общество "УфаБизнесОценка" (оценщик) заключило с Давлетшиной А.А. договор возмездного оказания оценочных услуг. Объектом оценки являлось недвижимое имущество - однокомнатная квартира.
Общество "УфаБизнесОценка" передало Давлетшиной А.А. результат оказания услуг - отчет об оценке N 13-04/11Н, который был представлен ей обществу "Сбербанк России" для подтверждения рыночной стоимости предмета ипотеки.
Банк отказал Давлетшиной А.А. в принятии отчета, поскольку оценщик не был аккредитован (уведомление от 26.04.2013 исх.N 21/233-10).
В связи с получением указанного уведомления Давлетшина А.А. обратилась к обществу "УфаБизнесОценка" с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные ею за составление спорного отчета.
Истец, полагая, что отказ Банка в принятии отчета нарушает антимонопольное законодательство, 03.06.2013 заключило с обществом "Судебное агентство "Барристер" договор об оказании юридических услуг.
Согласно дополнительному соглашению N 1 к данному договору общество "Судебное агентство "Барристер" приняло обязательства по подготовке жалобы в антимонопольный орган и представлению интересов клиента в антимонопольном органе в деле, возбужденном на основании данного заявления. Цена оказываемых услуг составила 150 000 руб.
07.06.2013 была подана жалоба на нарушения антимонопольного законодательства.
Приказом от 05.07.2013 N 249 руководитель УФАС по Республике Башкортостан возбудил дело N А-98/10-13 по признакам нарушения обществом "Сбербанк России" п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и создал комиссию по рассмотрению дела.
Интересы общества "УфаБизнесОценка" в УФАС по Республике Башкортостан представляли сотрудники общества "Судебное агентство "Барристер" Шулындин Е.О., Нигматзянова А.И.
Определением от 26.09.2013 УФАС по Республике Башкортостан продлило сроки рассмотрения дела N А-98/10-13 до 19.11.2013.
Комиссия УФАС по Республике Башкортостан 08.11.2013 вынесла решение о том, что обществом "Сбербанк России" нарушены требования п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке кредитования физических лиц в географических границах Республики Башкортостан, которое привело или могло привести к созданию препятствий доступу обществу "УфаБизнесОценка" на рынок оценки имущества, являющегося предметом залога при получении кредита, а также предписало банку прекратить злоупотребления и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции.
Банк обжаловал указанное решение в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014 по делу N А07-234/2014 требования общества "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 решение оставлено без изменения.
Общество "УфаБизнесОценка" и общество "Судебное агентство "Барристер" 08.12.2014 подписали акт оказанных услуг по дополнительному соглашению N 1 к договору от 03.06.2013. Истец платежными поручениям от 22.04.2016 N 43, N 44 перечислил на расчетный счет общества "Судебное агентство "Барристер" денежные средства в сумме 150 000 руб. за оказанные услуги.
Ссылаясь на то, что действиями общества "Сбербанк России" истцу причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Согласно ч. 3 ст. 37 Закона N 135-ФЗ лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.
В части 2 ст. 42 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.
В постановлении от 17.12.2013 N 9837/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.
При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу требований ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014 по делу N А07-234/2014 установлен факт нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, в связи с чем причинение вреда обществу "УфаБизнесОценка" доказан.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-234/2014 обстоятельства не могут быть опровергнуты обществом "Сбербанк России" в рамках настоящего дела.
В данном случае истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с привлечением представителя для ведения дела в УФАС по Республике Башкортостан.
В обоснование заявленного требования общество "УфаБизнесОценка" представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 03.06.2013 с обществом "Судебное агентство "Барристер", дополнительное соглашение N 1 к договору (цена оказываемых услуг составила 150 000 руб.), акт оказанных услуг от 08.12.2014 по дополнительному соглашению, платежные поручения от 22.04.2016 N 43, N 44 на сумму 150 000 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установив, что привлечение общества "Судебное агентство "Барристер" для ведения дела в УФАС по Республике Башкортостан непосредственно связано с восстановлением права, нарушенного в результате действий общества "Сбербанк России" по осуществлению недобросовестной конкуренции, пришли к верному выводу о наличии у истца ущерба в виде убытков в связи с несением обществом "УфаБизнесОценка" расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности причинения обществу "УфаБизнесОценка" убытков действиями ответчика и наличия причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными расходами, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании с общества "Сбербанк России" 150 000 руб. реального ущерба.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы общества "Сбербанк России", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу N А07-11962/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.