АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N Ф09-2291/17
Дело N А60-29976/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (ИНН: 7728551528, далее - общество "Спортмастер") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 по делу N А60-29976/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РОСЭК" (ИНН: 6659202137; далее - общество "РОСЭК") - Сергеева Ю.В. (доверенность от 15.03.2017 N Р47/17).
Общество "РОСЭК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Спортмастер" 560 000 руб. долга по договору на техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования от 11.01.2016 N Е-ТО-101-16, а также 58 240 руб. неустойки, начисленной за период с 05.03.2016 по 17.06.2016 на основании п. 7.8 указанного договора.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 (судья Лесковец О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Спортмастер" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом кассатор считает, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным обществом "РОСЭК" в подтверждение фактического оказания услуг, соответствующих договору от 11.01.2016 N Е-ТО-101-16; судами исследован только факт направления и получения акта о приемке выполненных работ. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами не учтены свидетельские показания.
В отзыве на кассационную жалобу общество "РОСЭК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "РОСЭК" (исполнитель) и "Спортмастер" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования от 11.01.2016 N Е-ТО-101-16, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию электрических сетей и электрооборудования (п. 1 договора). Виды оказываемых в рамках договора услуг перечислены в приложении N 1 к договору, электрооборудование и электрические сети, в отношении которого осуществляется обслуживание - в приложении N 2 к договору (п. 1.2, 1.3).
В силу п. 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по оперативно-техническому обслуживанию электрических сетей и электрооборудования "Распределительного Центра, 1 очередь" по адресу: г. Екатеринбург, с. Горный Щит. Дежурный электромонтер должен находиться на объекте постоянно.
Перечень ежемесячных услуг, оказываемых исполнителем в рамках данного договора, согласован в приложении N 1 к договору. Услуги и/или работы, не указанные в приложении N 1, оказываются при наличии технической возможности исполнителя на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения, либо путем выставления исполнителем счета на оплату дополнительных работ и услуг (п. 2.5 договора).
В пункте 3.1 договора сторонами согласовании цена обслуживания, которая в месяц составляет 560 000 руб.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами ежемесячного акта сдачи приемки услуг на основании счета исполнителя. Данные акты высылаются в адрес заказчика либо передаются нарочно.
В случае неподписания актов в течение двух рабочих дней с даты их получения, либо неполучения исполнителем мотивированного отказа от их подписания в указанный срок работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.
Сроки действия договора, начала и окончания оказания услуг установлены в пунктах 4.2 и 4.3 договора и составляют с 18.01.2016 по 18.02.2016 с возможной пролонгацией сроком на 1 год.
Во исполнение условий договора общество "РОСЭК" оказало обществу "Спортмастер" услуги на общую сумму 560 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 18.02.2016 N 1, путевые листы за январь 2016 года, трудовые договоры, срочный трудовой договор, приказы о приеме на работу.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Спортмастер" обязательств по договору на техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования от 11.01.2016 N Е-ТО-101-16, общество "РОСЭК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания услуг по договору от 11.01.2016 N Е-ТО-101-16 в заявленном истцом объеме, стоимости и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме; правомерности требования о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную оплату работ.
В силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования от 11.01.2016 N Е-ТО-101-16, сопроводительное письмо от 24.02.2016 N 370 о направлении акта о приемке выполненных работ от 18.02.2016 N 1, полученное заказчиком как по месту нахождения филиала (24.02.2016), адрес которого указан в договоре, так и по юридическому адресу, путевые листы за январь 2016 года, трудовые договоры, срочный трудовой договор, приказы о приеме на работу, пояснения представителей сторон, а также свидетелей, принимая во внимание условия п. 3.2 договора от 11.01.2016, касающиеся порядка сдачи и приемки работ, учитывая отсутствие со стороны заказчика мотивированного отказа от приемки услуг, возражений по их объему и качеству, суды первой и апелляционной инстанций, указав на соблюдение истцом условий договора в соответствующей части, установили, что общество "РОСЭК" фактически оказало согласованные в договоре услуги в объеме и размерах, указанных в акте от 18.02.2016.
Представленные обществом "РОСЭК" документы в качестве доказательств фактического оказания им услуг обществу "Спортмастер", последним документально не опровергнуты. Кроме того, судами отмечено, что общество "Спортмастер" в процессе рассмотрения настоящего спора фактически уклонилось от представления доказательств в подтверждение своих доводов (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суды, проанализировав условия п. 3.2 договора исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в случае неподписания актов в течение двух дней с даты их получения, либо неполучения исполнителем мотивированного отказа от их подписания в указанный срок работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.
Исходя из совокупной оценки имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении ответчиком в адрес истца возражений на акт. Представленные ответчиком копия письма от 29.02.2016 N 09/16, а также скриншот страницы электронной почты судами оценены и в качестве таких доказательств не приняты. При этом судами указано, что направление указанного письма 18.03.2016 посредством почтового отправления последовало только после получения ответчиком претензии от истца, что свидетельствует о пропуске ответчиком установленного договором срока на направление и предъявление возражений по акту. Иное не доказано.
При этом доводы общества "Спортмастер" о том, что в рамках дела подлежали установлению обстоятельства направления ответчиком истцу письма о несогласии с актом, а не факт получения данного письма истцом, апелляционным судом отклонены как противоречащие буквальному толкованию п. 3.2 договора, из которого следует, что в случае неподписания актов в течение двух рабочих дней с даты их получения, либо неполучения исполнителем мотивированного отказа от их подписания в указанный срок работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт оказания услуг, отраженных в акте от 18.02.2016 N 1, материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество "РОСЭК" обязательства по договору от 11.01.2016 N Е-ТО-101-16 исполнило в полном объеме, в связи с чем, проверив расчет стоимости услуг, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.8 договора от 11.01.2016 N Е-ТО-101-16, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обществом "Спортмастер" обязательства по оплате оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали за обществом "РОСЭК" право на взыскание с общества "Спортмастер" 58 240 руб. пени за период с 05.03.2016 по 17.06.2016.
Несогласие общества "Спортмастер" с результатами произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценки имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств, не может быть положено в основу отмены судебных актов по итогам их пересмотра в порядке кассационного производства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Спортмастер" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 по делу N А60-29976/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г. СИРОТА
Судьи
А.Д. ТИМОФЕЕВА
А.А. ГАЙДУК