АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N Ф05-6921/2017
Дело N А40-146759/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца - Забелина В.В., дов. от 20.07.2016 г.;
от ответчика - Неверов А.Н., дов. от 18.07.2016 г.,
рассмотрев 19 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на постановление от 20 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о взыскании убытков в размере 14.258.286,66 руб.,
установил:
ПАО "МОЭК" обратилось с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 14.258.286,66 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 156).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска (т. 2, л.д. 35-37).
Не согласившись с принятым постановлением, ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании п. 8 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, в присутствии представителя ответчика были составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 02-1882/15-БДП от 22.12.2015, N 02-322/16-БДП от 21.03.2016, N 02-544/16-БДП от 29.04.2016. Пунктом 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года. Согласно актам о выявлении бездоговорного потребления, предыдущие проверки по спорным адресам с участием представителя потребителя проводились 18.12.2015 и 18.03.2016. При этом в актах было указано, что потребление происходит от комплекса отдельно стоящих нежилых строений, присоединенных к тепловым сетям ПАО "МОЭК", адресом и местом подключения является: г. Москва, 2-ой Амбулаторный проезд 8А.
Так, в актах отражено, что теплопотребление осуществляют следующие строения: корпус технического обслуживания площадью 15729 кв. м; склад ГСМ площадью 48,8 кв. м; насосная станция площадью 50,8 кв. м; склад комплектующих площадью 1438 кв.м. строение ЛОС N 1 и гараж ЦО не потребляют, на вводах установлены пломбы на закрытые задвижки N 01-75, остальные помещения не отапливаемые. Указанные строения отражены на Схеме учета потребителя (Приложение N 2 к актам проверок). ПАО "МОЭК" направило в адрес ответчика претензии N 02-Ф11/02-20525/16 от 19.05.2016, N 02-Ф11/02-23332/16 от 06.06.2016, N 02-Ф11/02-14689/16 от 12.04.2016, N 02-Ф11/02-8879/16 от 10.03.2016 о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, с приложением копий актов о бездоговорном потреблении.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что принятую тепловую энергию и горячую воду ответчик до настоящего времени не оплатил.
Принимая обжалуемое постановление от отказе в иске, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в акте N 02-1882/15-БДП от 22.12.2015 в графе "сведения о предыдущей проверке" отражено, что 15.12.2015 был составлен акт б/н Лысенковой В.В., техником по абонентам филиала N 2 ПАО "МОЭК". Однако указанный акт в материалы дела представлен не был, как и не были представлены доказательства проведения истцом проверки 15.12.2015. При этом суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела и неоднократно предлагал истцу представить доказательства составления акта 15.12.2015, а также доказательства, что 15.12.2013 объекты, которые, по мнению истца, были подключены к тепловой камере ПАО "МОЭК", существовали в декабре 2013, которые истцом так представлены и не были. Однако, в обоснование позиции, что объекты существовали в декабре 2013, истцом в суд апелляционной инстанции было представлено письмо за подписью представителя ответчика N 4842-ПО от 24.07.2014. Вместе с тем, в данном письме N 4842-ПО от 24.07.2014 отражено, что ведутся работы по проектированию тепловых вводов от городских сетей по выданным ТУ, окончание строительно-монтажных работ намечено на декабрь 2013. При этом ОАО "РЖД" просило истца выдать временные технические условия для подключения системы отопления в объеме 40% по ТУ N МТК-06/1308 (ЦТП-1), ТУ N МТК-06/1458 (ЦТП-2). Таким образом, указанное письмо не подтверждает, что в декабре 2013 спорные объекты были возведены, поскольку в письме не указан адрес объектов, в отношении которых ответчиком был поставлен вопрос о выдаче временных технических условий для подключения системы отопления в объеме 40% по ТУ N МТК-06/1308 (ЦТП-1), ТУ N МТК-06/1458 (ЦТП-2).
Кроме того, в обоснование факта того, что спорные объекты не существовали в 2013, ответчиком в материалы дела был представлен акт приемки законченного строительством объекта N ЦЛР-04/248. В Приложении к акту N ЦЛР-04/248 указано, что местом нахождения объекта моторвагонного депо на ст. Подмосковная является: г. Москва, 2-ой Амбулаторный проезд 8А. При этом в акте указано, что проектно-сметная документация утверждена 08.05.2014 N 1128Р, строительство осуществлено в сроки с января 2012 по ноябрь 2015. Причем 29.12.2015 истцом и ответчиком был подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по адресу: г. Москва, 2-ой Амбулаторный проезд 8А, в котором также отражено, что годом постройки является 2015 год. Таким образом, суд пришел в обжалуемом постановлении к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 9.369.054 руб. 85 коп. (6.246.036 руб. 57 коп. x 1.5) за период с 15.12.2013 по 15.12.2015. Также отсутствуют основания для взыскания 107.092 руб. 52 коп. за период с 16.12.2015 по 18.12.2015, поскольку из расчета истца следует, что за 16 дней декабря 2015 стоимость составляет 322.689 руб. 33 коп., что с учетом НДС - 380.773 руб. 41 коп., стоимость за 1 день декабря 2015 - 23.798 руб. 34 коп. Таким образом, за период с 15.12.2015 по 18.12.2015 суд в постановлении обоснованно отказал во взыскании 107.092 руб. 52 коп. (23.798 руб. 34 коп. x 3 дня x 1,5).
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу N А40-146759/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.И. СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи:
Е.Ю. ФИЛИНА
А.А. МАЛЮШИН