АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N Ф03-1915/2017
Дело N А04-8094/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зейский дорожник" на решение от 14.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А04-8094/2016 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Швец, в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев по иску открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 201" (ОГРН 1052800320275, ИНН 2815006537, место нахождения: 676243, Амурская область, город Зея, улица Мухина, 381) в лице конкурсного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Зейский дорожник" (ОГРН 1052800320209, ИНН 2815006512, место нахождения: 676246, Амурская область, город Зея, улица Б.Хмельницкого, 38) о взыскании 2 300 000 руб.
Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 201" в лице конкурсного управляющего Гумирова Дмитрия Александровича (далее - ОАО "ДЭП N 201") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зейский дорожник" (далее - "Зейский дорожник") о взыскании 2 300 000 руб. стоимости утраченного имущества в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Зейский дорожник" по договору хранения от 29.08.2014.
Решением суда от 14.11.2016, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Зейский дорожник", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что отчет об оценке N 458/2/14 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства. Считает, что суды обеих инстанций необоснованно приняли во внимание цены по состоянию на 01.09.2014.
Отзыв на жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 14.11.2016, постановления от 09.03.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29.08.2014 между ОАО "ДЭП N 201" (заказчик) и ООО "Зейский дорожник" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по хранению имущества предприятия банкрота N 4, по условиям которого исполнитель принял от заказчика имущество, принадлежащее ему на праве собственности на хранение и обязался обеспечить его сохранность, возвратить имущество заказчику в переданном состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а заказчик обязался забрать имущество обратно по истечении срока хранения, возместить исполнителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение. Договор заключен в период реализации имущества предприятия банкрота и действует до полной реализации всего имущества, переданного на хранение.
В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество, принимаемое на хранение, указано в приложении N 1, являющееся неотъемлемой частью договора. Перечень имущества, находящегося в контейнерах, указан в акте инвентаризации от 29.08.2014.
Согласно пункту 4.2 договора вознаграждение за хранение имущества включает расходы на хранение. Вознаграждение за хранение выплачивается исполнителю ежемесячно и составляет 80 000 руб. Вознаграждение за хранение уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30 числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).
В силу пункта 8.1 договора исполнитель обязан по первому требованию заказчика возвратить принятое на хранение имущество.
Факт передачи имущества ООО "Зейский дорожник" подтверждается передаточным актом от 29.08.2014, подписанным сторонами.
В последствии ОАО "ДЭП N 201" неоднократно обращалось к исполнителю с требованием возвратить спорное имущество, однако, указанные требования ООО "Зейский дорожник" в добровольном порядке не исполнило, что явилось основанием для обращения ОАО "ДЭП N 201" в арбитражный суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2015 по делу N А04-5034/2015 суд обязал ООО "Зейский дорожник" возвратить переданное по договору об оказании услуг по хранению имущества ОАО "ДЭП N 201" от 29.08.2014 N 4 согласно приложению N 1 к договору.
В ходе принудительного исполнения вышеуказанного решения установлено отсутствие у ООО "Зейский дорожник" следующего имущества: ДЭС-350 CUMMIN S без кожуха и ДЭС - SH120GFS в кожухе.
Стоимость отсутствующего имущества истец определил на основании отчета об оценке N 458/2/14, согласно которому рыночная стоимость имущества ДЭС-350 CUMMIN S без кожуха и ДЭС - SH120GFS в кожухе по состоянию на 01.09.2014 составила 1 860 000 руб. и 440 000 руб. соответственно.
В связи с утратой имущества переданного по договору от 29.08.2014 N 4 ОАО "ДЭП N 201" 26.05.2016 направило в адрес ООО "Зейский дорожник" претензию с требованием возместить стоимость имущества в размере 2 300 000 руб. в течение пяти дней со дня ее получения.
Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ОАО "ДЭП N 201" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (статья 889 ГК РФ); принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 ГК РФ); возвратить вещь в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 902 названного Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Причинение поклажедателю убытков в случае утраты и недостачи вещей возмещаются в размере их стоимости (пункт 2 статьи 902 ГК РФ).
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возложения имущественной ответственности в рассматриваемом случае доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.
Поскольку факт утраты в процессе хранения переданного по договору имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Зейский дорожник", требования истца о возмещении ему убытков в виде стоимости этого имущества являются обоснованными.
В обоснование размера убытков ОАО "ДЭП N 201" представлен отчет ООО "Методический центр" об оценке N 458/2/14 по определению рыночной стоимости имущества по состоянию на 01.09.2014, признанный судом надлежащим и допустимым доказательством.
Возражая против заявленного размера убытков, ООО "Зейский дорожник" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела надлежащие доказательства иной стоимости имущества и опровергающих, что такой размер является достоверно разумным, тогда как при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить документальное обоснование своих возражений и подтверждающие иную стоимость спорного имущества доказательства.
При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, в том числе отчет N 458/2/14, применив упомянутые выше нормы материального права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО "Зейский дорожник" убытков в заявленном размере, правомерно отклонив довод ответчика, что представленный ОАО "ДЭП N 201" отчет об оценке, определяющий рыночную стоимость имущества, не является допустимым доказательством.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А04-8094/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 14.11.2016, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2017 N 0000606.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Н. БАРБАТОВ
Судьи
Е.Н. ЗАХАРЕНКО
Г.А. КАМАЛИЕВА