АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N Ф04-1156/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" на решение от 22.09.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 18.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-5968/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Сеть Агромаркетов" (644016, Омская область, город Омск, улица Семиреченская, дом 97А, ИНН 6732008351, ОГРН 1106732008195) к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехника" (454081, Челябинская область, город Челябинск, улица Артиллерийская, дом 102, квартира 206, ИНН 7430013212, ОГРН 1107430000512) о взыскании задолженности. Суд
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Сеть Агромаркетов" (далее - общество "Сибирская Сеть Агромаркетов") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехника" (далее - общество "Агротехника") о взыскании 2 782 евро 98 евроцентов, 1 946 евро 32 евроцента пени за период с 17.10.2015 по 23.08.2016 с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 22.09.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество "Агротехника" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания суммы в размере 48 445 руб.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтены фактические обстоятельства дела и доводы ответчика об оплате суммы 48 445 руб. платежными поручениями от 15.09.2015 N 4025, от 16.10.2015 N 4449, которые истцом не оспаривались, что привело к неосновательному обогащению истца; в результате того, что оплата производилась частями, указанные платежные поручения ошибочно не учтены при вынесении решения.
Отзыв на кассационную жалобу обществом "Сибирская Сеть Агромаркетов" не представлен.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, своим правом на участие в судебном заседании суда округа не воспользовались, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как установлено судами, между обществом "Сибирская Сеть Агромаркетов" (продавец) и обществом "Агротехника" (покупатель) заключен договор от 14.08.2015 N CLB-001515 (Евро) (далее - договор), по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить запасные части (далее - товар). Полное наименование товара, ассортимент, количество и цена указываются в спецификациях поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Продавец имеет право производить поставку товара партиями. Объем каждой партии товара определяется продавцом самостоятельно (пункт 1.1 договора).
Общая стоимость товара составляет 21 795 евро 19 евроцентов, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 18%. Оплата товара производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
Сроки и условия оплаты: покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму предоплаты в размере 30% от общей стоимости товара, а именно 6 538 евро 55 евроцентов, включая НДС в размере 18%, в срок до 19.08.2016. Оставшуюся часть денежных средств в размере 15 256 евро 64 евроцентов, включая НДС в размере 18%, покупатель уплачивает в течение 45 календарных дней после получения товара (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара он уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.6 договора оплата штрафных санкций осуществляется в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день ее начисления одной из сторон.
Общество "Сибирская Сеть Агромаркетов" передало обществу "Агротехника" товар на общую сумму 20 679 евро 64 евроцента, что подтверждается товарными накладными от 01.09.2015 N CLB-2015/301/CCA, от 17.09.2015 N CLB-2015/324/CCA, от 22.09.2015 N CLB-2015/330/CCA, от 02.10.2015 N CLB-2015/347/CCA.
Общество "Агротехника", в свою очередь, обязанность по оплате поставленного товара исполнило частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 782 евро 98 евроцентов.
Неисполнение покупателем обязанности по оплате полученного товара в полном объеме послужило основанием для обращения общества "Сибирская Сеть Агромаркетов" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 317, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательства по передаче товара ответчику, которым полученный товар оплачен частично, суд пришел к выводу о наличии у последнего задолженности в размере 2 782 евро 98 евроцентов. Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд признал его верным. Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд отклонил в связи с непредставлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом апелляционный суд указал на то, что в расчете, представленном суду апелляционной инстанции, ответчик указал на оплату по платежному поручению от 15.09.2015 N 4025 на сумму 358 евро 07 евроцентов и платежному поручению от 16.10.2015 N 4449 на сумму 298 евро 35 евроцентов. Однако, в материалы дела указанные платежные поручения не представлены. По этим причинам судом апелляционной инстанции произведенный ответчиком расчет задолженности признан необоснованным.
Также апелляционным судом отклонены доводы общества "Агротехника" о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку установленный договором размер неустойки 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара является обычно применяемым в договорах, отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, продавец передал в собственность покупателя товар на общую сумму 20 679 евро 64 евроцентов, что подтверждается товарными накладными.
По расчетам общества "Сибирская Сеть Агромаркетов" с учетом оплаты по представленным в материалы дела платежным поручениям, сумма долга ответчика перед истцом, которую общество "Агротехника" не оспаривало, составила 2 782 евро 98 евроцентов.
Судами оценены все представленные в материалы дела платежные поручения по правилам статьи 71 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении спора в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. В отличие от нижестоящих инстанций кассационная инстанция не рассматривает дело по существу, в связи с чем АПК РФ не предусмотрено право сторон по делу заявлять новые требования и представлять дополнительные доказательства. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.
Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий на принятие новых доказательств, представленные ответчиком в суд округа с кассационной жалобой платежные поручения от 15.09.2015 N 4025, от 16.10.2015 N 4449, которые ранее не представлялись в материалы дела, не оценивались судами, подлежат возврату заявителю жалобы. Поскольку документы поступили в суд округа в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.
Кроме того, суд округа учитывает, что при наличии судебного акта, которым с ответчика взыскана задолженность, в случае обнаружения соответствующей оплаты части суммы долга, общество "Агротехника" не лишено права на обращение с заявлением в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354).
Доводы общества "Агротехника" о неосновательном обогащении истца, в связи с получением денежных средств в размере 48 445 руб. в результате ошибочно неучтенных платежей на эту сумму, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом первой инстанции проверялись расчеты истца с учетом возражений ответчика, который в отзыве на иск и дополнении к нему не оспаривал размер задолженности, не представлял дополнительных доказательств ее погашения.
В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ судом первой инстанции созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Доказательства наличия объективных обстоятельств, не зависящих от ответчика, но препятствующих ему в предоставлении суду всех платежных поручений, подтверждающих произведенную оплату, отсутствуют.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Произведенная ответчиком оплата может быть учтена в процессе исполнения судебного акта лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебного акта (судебным приставом-исполнителем, иными организациями, должностными лицами).
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 22.09.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5968/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.