АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N Ф05-6688/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от Администрации городского округа Подольск Московской области Чеботарева А.С., доверенность от 09.01.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "Аврал" Ярославцев А.В., доверенность от 28.04.2017,
от Контрольно-счетной палаты Московской области Рубан Е.Н., доверенность от 29.09.2015,
рассмотрев 20 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Подольск Московской области на решение от 29 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Верещак О.Н., на постановление от 20 марта 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., по иску Администрации городского округа Подольск Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аврал" о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: Контрольно-счетная палата Московской области,
Администрация Городского округа Подольск Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВРАЛ" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 115 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, в удовлетворении иска отказано.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения общества в связи с завышением объема выполненных работ, предъявленных истцу и им оплаченных, что подтверждается актом Контрольно-счетной палаты Московской области (далее - третье лицо).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, 02.07.2012 Администрация городского поселения Львовский (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0148300032613000022-0146075-01, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома ул. Красная, д. 2, городское поселение Львовский
Сторонами подписана Локальная смета N 2 (Локальная смета) по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома по адресу Подольский район, п. Львовский, ул. Красная, д. 2, согласно которому стоимость работ по объекту составляет 2 204 888 руб. 05 коп.
Истец 20.09.2013 принял у ответчика актом о приемки выполненных работ N 1 по форме КС-2 за отчетный период с 23 июля 2013 года по 20 сентября 2013 года работы по контракту на общую стоимость 2 204 888 руб. 05 коп.
Также истец и ответчик подписали справку от 20 сентября 2013 года N 53 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по контракту за отчетный период с 23 июля 2013 года по 20 сентября 2013 года на общую сумму 2 204 888 руб. 05 коп.
Впоследствии 1.10.2013 ответчик (подрядчик) и МУП "Подолье-Ремстройинвест" (технический заказчик) подписали Дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым заменили виды работ, предусмотренные сметой, на иные работы без изменения цены контракта.
В результате проведенного Контрольно-счетной палатой Московской области контрольного обмера объекта ответчика выявлено завышение объемов работ с техническим заданием по объему работ, в связи с чем истец и третье лицо 01.07.2015 года составили акт контрольного обмера N 22 и подписали ведомость N 1, в которых указали, что стоимость выполненных работ была завышена на сумму 154 115 руб. 50 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием ля обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.
Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Отказывая администрации в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из доказанности выполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями контракта, что подтверждается соответствующими актами и справками, подписанными обеими сторонами муниципального контракта без возражений и замечаний. При этом работы, о которых ведет речь третье лицо, не носят скрытый характер.
Довод истца о получении ответчиком неосновательного обогащения по основаниям, установленным актом проверки третьего лица, был обоснованно отклонен судами, так как указанный акт был составлен без участия ответчика, что следует из того, что проверка проводилась 01.07.2015, а акт со стороны ответчика подписан 14.07.2015 с указанием на то, что имеются замечания по нему, которые буду представлены позднее, при этом акт указывает на т, что имеет место завышение стоимости выполненных работ без обоснования причин, по которым третье лицо пришло к таким выводам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 710, 720, 763 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку указанная сумма денежных средств была получена ответчиком в связи с надлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту, а также в связи с недоказанностью истцом обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу N А41-45409/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.