АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N Ф09-3479/17
Дело N А60-44680/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (далее - общество "СтройКомплекс", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу N А60-44680/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - общество "Энергопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "СтройКомплекс" задолженности по договору поставки от 15.01.2016 N 16/27-с в размере 30 636 621 руб. 92 коп. и неустойки в размере 2 215 795 руб. 55 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 26.12.2016 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены. С общества "СтройКомплекс" в пользу общества "Энергопром" взыскан основной долг в сумме 30 636 621 руб. 92 коп., неустойка в размере 2 215 795 руб. 55 коп., а также 190 762 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СтройКомплекс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суды, рассматривая спор, ненадлежащим образом, недостаточно полно исследовали доводы общества "СтройКомплекс" о поставке не комплектного товара и допоставке токопровода со стороны общества "Энергопром".
Заявитель жалобы полагает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают того факта, что поставленный по договору товар - кабельная продукция была надлежащего качества. Указывает на то, что суды не приняли во внимание особенности приемки товара, при которой сразу обнаружить брак невозможно, поскольку товар был принят им при наружном осмотре и затем направлен для монтажа на объекты строительства. Окончательная приемка товара производилась на этих объектах.
По мнению заявителя, факт допоставки компенсаторов и угловых элементов защитных экранов именно для общества "СтройКомплекс" со стороны общества "Энергопром" также не доказан.
Заявитель обращает внимание на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи от 06.08.2016 (которым истец, по мнению суда, подтверждает допоставку некомплектного товара) на бумажном носителе; указанный документ имеется в распоряжении суда только в электронном виде. Тем самым суд, по мнению ответчика, лишил общество "СтройКомплекс" права на ознакомление с данным актом при обычной процедуре ознакомления с материалами дела, чем нарушил положения ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в свою очередь является основанием в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.
Заявитель также отмечает, что указанный акт приема-передачи по договору N РТ 15 042 от 13.04.2016 вместе с возражениями на отзыв истцом в адрес ответчика не передавались, почтой не направлялись при том, что согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как отмечает заявитель, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
В жалобе, помимо прочего, заявитель также указывает на несоразмерность взысканной неустойки.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Энергопром" (поставщик) и обществом "СтройКомплекс" (покупатель) заключен договор поставки от 15.01.2016 N 16/27-С (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить по ранее согласованной с покупателем спецификации товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором и протоколом разногласий к нему.
Во исполнение условий договора поставщик в период с 24.05.2016 по 01.07.2016 поставил покупателю товар по товарным накладным на общую сумму 34 358 954 руб. 74 коп.
Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара.
Указанный в накладных товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции, в графе "груз принял".
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Ответчиком после подачи иска и принятия его к производству произведена частичная оплата поставленного товара, что явилось основанием для уточнения исковых требований.
Рассмотрев настоящий спор по существу, суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела размера задолженности по оплате переданного товара в размере 30 636 621 руб. 92 коп. и, как следствие, о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 3.6 договора поставки от 15.01.2016 N 16/27-С в размере 2 215 795 руб. 55 коп., в связи с чем исковые требования удовлетворили в полном объеме.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса).
Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Правильно применив указанные нормы права, проанализировав условия договора поставки от 15.01.2016 N 16/27-С, в частности п. 3.6 данного договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, выявив нарушение ответчиком денежного обязательства, выразившегося в несвоевременной оплате поставленного товара, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскания основного долга в сумме 30 636 621 руб. 92 коп.
Рассматривая настоящий спор и отклоняя довод общества "СтройКомплекс" о ненадлежащем качестве товара и об отсутствии оснований для его оплаты, суды также руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7) может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Проанализировав условия договора поставки, суды установили, что в п. 4.4. указанного договора стороны определили порядок приемки товара по количеству и по качеству в соответствии с Инструкциями N П-6 и N П-7, с изъятием из применения норм о вызове представителя общественности. При обнаружении несоответствия качества, комплектности, количества поставленного товара покупатель обязан немедленно вызывать представителя поставщика для участия в приемке товара и составления совместного акта о выявленных расхождениях произвольной форм. В случае неприбытия представителя поставщика в указанный в письменном уведомлении срок, покупатель имеет право в одностороннем порядке составить указанный акт.
Согласно п. 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).
В пункте 17 названной Инструкции содержится перечень сведений, подлежащих отражению в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), которое должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, если иные сроки не установлены договором (п. 18 Инструкции N П-7).
При исследовании материалов рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций выявлено и принято во внимание, что поставщик в установленном порядке извещен ответчиком об обнаружении недостатков в товаре не был, уведомление о вызове представителя поставщика для участия в проверке качества последнему не направлялось. Более того, товар принят покупателем без возражений.
Разрешая настоящий спор, суд также указал на невозможность определить, когда конкретно ответчиком проведена приемка товара.
Доказательств, свидетельствующих о проведении приемки товара, при которой в поставленной продукции обнаружены недостатки, приведено их описание, в материалы дела не представлено.
При этом судом верно отмечено, что представленная в материалы дела претензия от 27.07.2016 N 11 с приложением фотографий, направленная практически через месяц после спорной поставки и представляющая собой требование о замене товара мотивированное поставкой некачественного товара, по своему содержанию не может быть признана уведомлением о вызове представителя поставщика для участия в приемке товара.
Правильно применив указанные нормы права, в том числе положения ст. 397 Гражданского кодекса, с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов, суды сделали обоснованный вывод о несоблюдении ответчиком порядка приемки товара по качеству, установленного договором подряда и Инструкцией N П-7. Факт поставки обществом "Энергопром" товара ненадлежащего качества обществом "СтройКомплекс" также не доказан.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Кроме того, рассматривая настоящий спор и отклоняя довод общества "СтройКомплекс" о поставке обществом "Энергопром" некомплектного товара ввиду его несостоятельности, судами установлено и принято во внимание следующее.
Спорный товар - токопровод с литой изоляцией, согласованный к поставке спецификацией от 15.04.2016 N 27 и поставленный по товарной накладной от 14.06.2016, представляет собой сложное изделие, сборка которого в определенной комплектации осуществляется заводом-производителем; истец непосредственно какие-либо работы по сборке изделия не производит, а лишь осуществляет поставку товара, приобретая его у изготовителя.
Руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе уведомление от 21.07.2016, которым общество "СтройКомплекс" сообщило обществу "Энергопром" о выявлении в полученном токопроводе отсутствия 4-х компенсаторов и попросил произвести допоставку данных комплектующих; односторонний акт приема-передачи некомплектного товара от 30.07.2016, подтверждающего факт выявленного ответчиком отсутствия 4-х компенсаторов; акт приема-передачи от 06.08.2016, согласно которому по запросу истца завод-изготовитель допоставил ответчику все недостающие наименования и на котором в последующем проставлена подпись представителя общества "СтройКомплекс" Дмитриева А.С., подтверждающая отсутствие замечаний в отношении приемки товара; уведомление от 09.08.2016, которым ответчик сообщил истцу о выявлении в поставленном токопроводе угловых элементов защитных экранов токопровода, суды правомерно признали факт поставки спорного товара в адрес общества "СтройКомплекс" в надлежащей комплектации.
При этом судами установлено, что все недостающие элементы к токопроводу допоставлены непосредственно с завода-изготовителя и получены ответчиком по акту приема-передачи от 06.08.2016, который представлен в материалы дела в электронном виде. Какие-либо документы, в которых зафиксирован в установленном порядке факт отсутствия спорных комплектующих элементов, ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.
Разрешая настоящий спор, суды также приняли во внимание факт сдачи ответчиком работ, для проведения которых приобретался спорный товар, в установленный срок.
Факт того, что спорные кабели и токопровод установлены на объекте, испытания и приемка проведены, объект эксплуатируется подтвержден имеющимся в материалах дела письмом ответчика от 07.12.2016 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго".
С учетом изложенного вывод судов о том, что условия по поставке товара в рамках договора от 15.01.2016 N 16/27-С выполнены истцом надлежащим образом, является правильным, соответствующим представленным в материалы дела документам.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе договор поставки, товарные накладные, платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанций выявив, что факт поставки товара обществом "Энергопром" доказан; нарушение денежного обязательства, выразившегося в несвоевременной оплате обществом "СтройКомплекс" поставленного товара, материалами дела подтверждено, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания с общества "СтройКомплекс" основного долга в сумме 30 636 621 руб. 92 коп.
Рассматривая спор в части требований о взыскании неустойки, суды, руководствуясь положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса, принимая во внимание условия п. 3.6. договора поставки, согласно которому в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, указав на наличие нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженного в просрочке оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании пени правомерно признали обоснованными.
Проверив расчет неустойки, составленный истцом исходя из стоимости неоплаченного товара по каждой товарной накладной и количества дней просрочки по каждой товарной накладной, суд признал данный расчет арифметически верным и взыскал в пользу истца 2 215 795 руб. 55 коп. неустойки.
Правильность расчета ответчиком не оспорена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса в целях уменьшения заявленной истцом суммы неустойки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку ответчик в соответствии с указанной нормой права не воспользовался своим правом на подачу соответствующего заявления о снижении неустойки и не представил доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.
Из оспариваемых судебных актов следует, что ответчик соответствующего ходатайства о снижении суммы неустойки в суде первой инстанции не заявлял.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса предусмотрены также п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод общества "СтройКомплекс" о нарушении судами норм процессуального права со ссылкой на документ, который имеется в деле лишь в электронном виде, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку факт наличия такого документа в деле подтвержден.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу N А60-44680/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А. ПОРОТНИКОВА
Судьи
Е.А. КРАВЦОВА
Т.П. ЯЩЕНОК