АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N Ф07-5060/2017
Дело N А56-46251/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии от администрация Лужского муниципального района Ленинградской области Кругловой О.В. (доверенность от 11.01.2016 N 016-2/16-о), от общества с ограниченной ответственностью "ОСЦ "ЛЮКС" Фролова А.В. (доверенность от 26.01.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСЦ "Люкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-46251/2016,
установил:
Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188230, Ленинградская обл., Лужский р-н, пр. Кирова, д. 73, ОГРН 1054700425680, ИНН 4710026064 (далее - Администрация района), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОСЦ "ЛЮКС", место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, ул. Тоси Петровой, д. 10А, ОГРН 1024701558716, ИНН 4710022574 (далее - Общество), о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.07.2013 N 27 купли-продажи муниципального имущества при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в собственности (казне) муниципального образования Лужское городское поселение, как сделки совершенной с нарушением требований закона.
Определением суда от 06.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление Росреестра).
Решением суда первой инстанции от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным договор от 01.07.2013 N 27, применить последствия его недействительности, взыскав с Администрации района в пользу Общества 3 081 000 руб. Как указывает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, вынося судебные акты о признании договора недействительным (ничтожным) не стали руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, чем нарушили право ответчика на реституцию.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации района против ее удовлетворения возражал.
Управление Росреестра о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество являлось арендатором части (площадью 415,1 кв.м) двухэтажного здания душевого павильона общей площадью 606,9 кв.м с кадастровым номером 47-35-4/2002-48, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Луга, ул. Тоси Петровой, д. 10-А, на основании договоров аренды от 29.04.2002 N 9, от 01.08.2005 N 150/05-15, от 01.05.2012 N 37/12, от 01.01.2013 N 17/13, заключенных с муниципальным унитарным предприятием "Банно-прачечный комбинат", Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Лужский район Ленинградской области, администрацией муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация поселения).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.02.2012 серии 47-АБ N 449653 указанное здание является собственностью Администрации поселения.
В целях реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Общество обратилось в Администрацию поселения с заявлением о выкупе арендуемого имущества.
На основании постановления Администрации поселения от 04.06.2013 N 450 "О приватизации муниципального имущества путем осуществления преимущественного права" между Обществом и Администрацией поселения был заключен договор купли-продажи от 03.07.2013 N 27, по условиям которого право собственности на здание передавалось Обществу.
Здание передано Обществу по акту приема-передачи от 03.07.2013. Общество выплатило стоимость отчужденного здания.
Ссылаясь на то, что в соответствии с п. 6.1 ст. 32 Устава Лужского муниципального района Администрация района исполняет возложенные на нее функции Администрации поселения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 166, 168 ГК РФ, пришли к правильному выводу об удовлетворении иска. Суды установили, что у Общества отсутствовало преимущественное право на приобретение в собственность всего здания, поскольку помещения 2-го этажа не были предоставлены Обществу в аренду. Кроме того, суды установили, что предметом договора купли-продажи являлось здание без земельного участка, на котором оно расположено, что противоречит положениям пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Податель жалобы не оспаривает выводы судов о недействительности сделки, указывая на неприменение реституции.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При принятии решения о признании сделки недействительной как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов суду надлежит не только установить, каким правовым нормам данная сделка противоречит, но также применить последствия недействительности сделки, выраженные в приведении сторон в первоначальное положение.
В данном случае суды исходили из предмета заявленных требований, поэтому не разрешили вопрос о реституции одновременно с удовлетворением требования о признании сделки недействительной, указав на возможность стороны обратиться в суд с самостоятельным требованием (статья 166 ГК РФ).
Как пояснили представители сторон в суде кассационной инстанции, в арбитражном суде первой инстанции принят к производству иск Общества о возврате исполненного по недействительной сделке.
Принимая во внимание данное обстоятельство, а также необходимость установления факта исполнения сделки в целях применения последствий ее недействительности, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит, право ответчика на возврат денежных средств за здание обжалуемыми судебными актами не нарушено.
Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, нет. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А56-46251/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСЦ "Люкс" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. ЗАХАРОВА