КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 1186-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МАРЬИНА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 128 И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 315 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С РЯДОМ НОРМ ДАННОГО КОДЕКСА, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 2, СТАТЬЕЙ 6.2 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 16 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Марьина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Марьин оспаривает конституционность следующих норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: пункта 1 части 1 статьи 128 "Отказ в принятии административного искового заявления" и части 2 статьи 315 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора" в их взаимосвязи, а также во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 194 "Основания для прекращения производства по административному делу", частью 2 статьи 306 "Подготовка административного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции" и частью 2 статьи 307 "Порядок рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции" данного Кодекса. Заявитель также оспаривает конституционность ряда положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации": пункта 1 статьи 2 "Единство статуса судей", статьи 6.2 "Полномочия председателей и заместителей председателей судов" и пункта 2 статьи 16 "Неприкосновенность судьи".
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции В.В.Марьину было отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) заместителя председателя областного суда, совершенных при осуществлении правосудия. Определением суда вышестоящей инстанции, вынесенным в порядке упрощенного (письменного) производства по частной жалобе заявителя, определение суда первой инстанции оставлено без изменений. Как указали суды, требования заявителя не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы препятствуют обжалованию действий (бездействия) заместителя председателя суда в административном порядке, а также позволяют вышестоящему суду рассматривать жалобы заявителя в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения устного разбирательства). Тем самым оспариваемые нормы нарушают право заявителя на судебную защиту, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 24 (часть 2), 33, 45, 46, 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).
Таким образом, оспариваемый В.В.Марьиным пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направленный на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте в его конкретном деле.
2.2. Положения статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывают, по общему правилу, рассмотрение - исходя из принципа процессуальной экономии - частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, а потому часть 2 данной статьи, устанавливающая особый порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, отличный от общих правил производства в суде апелляционной инстанции, установленных, в частности, частью 2 статьи 306 и частью 2 статьи 307 указанного Кодекса - с учетом предоставленного суду апелляционной инстанции права вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, если того требуют характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частной жалобы, представления прокурора (часть 3 данной статьи), - не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Что же касается пункта 1 части 1 статьи 128 и пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, во взаимосвязи с которыми заявитель также оспаривает конституционность части 2 статьи 315 названного Кодекса, то указанные пункты направлены на исключение рассмотрения судом дел, явно ему не подведомственных, а потому оспариваемая норма во взаимосвязи с ними также не нарушает права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
2.3. Оспариваемые заявителем положения Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" направлены на реализацию принципов организации и функционирования судебной власти и не освобождают судей от обязанности соблюдать требования Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международных договоров Российской Федерации и законодательства при осуществлении правосудия (статья 15, части 2 и 4; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации, части 1 - 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что особый статус судей не влечет освобождение их от ответственности: судья при наличии достаточных оснований и с соблюдением установленных в федеральном законодательстве процедур может быть привлечен за допущенные им нарушения закона к ответственности (Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П; определения от 25 октября 1999 года N 181-О, от 21 декабря 2006 года N 529-О, от 21 ноября 2013 года N 1745-О и др.).
Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН