КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 1178-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ОГОЛИХИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 75 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Оголихина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором районного суда от 27 апреля 2015 года гражданин С.А.Оголихин признан виновным в совершении преступления и приговорен к лишению свободы. С приговором в целом согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное определение областного суда от 26 октября 2015 года, постановления судьи областного суда от 18 апреля 2016 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года об отказе в передаче кассационных жалоб стороны защиты для рассмотрения в заседаниях судов кассационной инстанции).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А.Оголихин просит признать противоречащими статьям 15 (части 1 и 2), 18, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 2), 56 (часть 3), 120 (часть 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации положения статьи 75 "Недопустимые доказательства" УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, они позволили судам общей юрисдикции использовать в производстве по его уголовному делу доказательства, полученные с нарушением закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 75 УПК Российской Федерации в развитие статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая), и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вторая). Положения названной статьи уголовно-процессуального закона служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу и не могут расцениваться как нарушающие чьи-либо права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 527-О-О, от 23 июня 2009 года N 886-О-О, от 23 апреля 2013 года N 497-О, от 29 мая 2014 года N 1049-О, от 21 мая 2015 года N 1043-О, от 23 июня 2016 года N 1282-О, от 25 октября 2016 года N 2203-О и др.).
Как следует из жалобы, нарушение своих прав С.А.Оголихин связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с допущенными, по его мнению, существенными нарушениями при производстве судебных экспертиз по его уголовному делу. Тем самым он, по существу, ставит вопрос о допустимости положенных в основу приговора доказательств, однако разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, жалоба С.А.Оголихина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Оголихина Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН