АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N Ф02-3371/2017
Дело N А58-5554/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АртКапитал-Строй" Москаленко Павла Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2017 года по делу N А58-5554/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Аринчехина А.Ю., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АртКапитал-Строй" (ОГРН 1111435003283, ИНН 1435239565, далее - ООО "АртКапитал-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" (ОГРН 1101435004736, ИНН 1435228570, далее - ООО "Севердорстрой", ответчик) о взыскании 9 405 423 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, конкурсный управляющий ООО "АртКапитал-Строй" Москаленко Павел Юрьевич (далее также - конкурсный управляющий), ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, судом не учтены обстоятельства того, что 28.10.2014 в рамках дела N А58-6808/2014 было принято к производству заявление о признании ООО "АртКапитал-Строй" банкротом; сделки заключались уже после возбуждения процедуры банкротства в отношении поставщика; действия Шестакова А.Е., являющегося директором истца и ответчика, по ненадлежащему составлению первичных документов свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что ответчику поставлены товары на общую сумму 8 393 000 рублей, оплату которых он не произвел. В этой связи 14.10.2015 истцом в адрес ООО "Севердорстрой" была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.
В исковом заявлении также указано на то обстоятельство, что руководителем истца и ответчика является одно и то же лицо - Шестаков А.Е.
В материалы дела конкурсным управляющим представлены копии товарных накладных N 43 от 19.10.2014, N 44 от 25.10.2014, N 52 от 31.10.2014, N 53 от 29.11.2014, N 54 от 03.12.2014, N 56 от 16.12.2014, N 57 от 17.11.2014, N 58 от 25.12.2014, N 59 от 27.12.2014, N 61 от 16.12.2014 с приложением счетов-фактур.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на пункт 3 статьи 154, пункт 1 статьи 160, пункт 1 статьи 420, пункт 1 статьи 486, пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта поставки товара.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия могут быть квалифицированы как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела товарные накладные по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции пришел к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, за исключением товарной накладной N 56 от 16.12.2014, частично не заполнены, содержат неполные сведения, не несут достоверной информации, и, как следствие, не подтверждают факт передачи товара покупателю.
Кроме того, судом учтено, что истец, изложенные в определениях суда от 14.10.2016, от 21.11.2016, от 20.12.2016 требования о представлении истребуемых документов, в числе прочего читаемых копий товарных накладных и товарно-транспортных накладных, не исполнил.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда округа не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью "АртКапитал-Строй" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2017 года по делу N А58-5554/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртКапитал-Строй" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Л. БАРСКАЯ
Судьи
И.И. ПАЛАЩЕНКО
М.А. ПЕРВУШИНА