АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N Ф08-4837/2017
Дело N А32-15402/2016
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
при участии от истца - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Шараповой Т.А. (доверенность от 14.11.2016), от ответчика - акционерного общества "Банк "ИНТЕЗА"" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) - Волнянского Е.С. (доверенность от 03.07.2017), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БАМ"" (ИНН 7451397376, ОГРН 1157451013191), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Банк "ИНТЕЗА"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-15402/2016, установил следующее.
АО "Тандер" (далее - общество, бенефициар) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Банк "ИНТЕЗА" (далее - банк, гарант) о взыскании 1 406 868 рублей 01 копейки задолженности по банковской гарантии и 7 702 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2016 по 30.04.2016, а также 27 145 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная компания "БАМ"" (далее - компания, принципал).
Решением от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2017, иск удовлетворен.
Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Ответчик не представил доказательств недобросовестности общества.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что банковской гарантией N GIS15EBR0221 ответчик принял на себя ответственность за обеспечение исполнения обязательств принципала не по договору подряда от 03.02.2014 N РЦЦ/86/14 (далее - договор подряда N РЦЦ/86/14) в целом, а лишь только по дополнительному соглашению от 26.06.2014 N 10 (далее - соглашение N 10), в котором неустойка не предусмотрена. Из текста гарантии не следует, что последняя выдана в обеспечение исполнения принципалом обязательств и по неустойке. Банк отвечает за возврат всех полученных от бенефициара авансовых платежей в рамках соглашения N 10. Пункт 13.2 договора подряда N РЦЦ/86/14 не предусматривает обязанности принципала (генподрядчик по договору) уплатить неустойку, а указывает на наличие права бенефициара (заказчик по договору) удержать ее из причитающихся генподрядчику денежных средств. Требования истца в части взыскания неустойки и выводы судов противоречат смыслу пункта 13.2 указанного договора.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы.
Отзыв от третьего лица не поступил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, поддержавших доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Суды установили, что 03.02.2014 ЗАО "ИНСИСТРОЙ" (правопредшественник компании; генподрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда N РЦЦ/86/14, по которому генподрядчик обязался построить "под ключ" склад продовольственных и непродовольственных товаров на строительной площадке истца, расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 310 км ФАД "Екатеринбург - Тюмень" (далее - объект). В пункте 6 договора генподрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в установленные сроки. Согласно пункту 13.2 договора в случае нарушения генподрядчиком своих обязательств по выполнению работ, соблюдению этапов работ, по сдаче инженерных разделов или сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию заказчик вправе удержать из причитающихся генподрядчику средств неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства. Максимальный размер неустойки не может превышать 10% цены договора. В силу пункта 13.11 договора ненадлежащее исполнение генподрядчиком своих обязательств по договору должно быть обеспечено банковской гарантией. Банковская гарантия должна покрывать весь объем полученных генподрядчиком авансовых средств заказчика (неотработанных авансов) и быть действительна в течение всего срока строительства объекта и 60 дней после ввода объекта в гарантийную эксплуатацию.
26 июня 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение N 10 к договору подряда N РЦЦ/86/14 (т. 1, л. д. 74 - 76), по которому генподрядчик обязался по поручению заказчика в срок до 01.02.2016 выполнить работы по устройству внутриплощадочной сети электроснабжения на объекте. Предварительная стоимость работ установлена в размере 33 305 039 рублей 60 копеек (с учетом дополнений от 04.07.2014 N 1, от 24.09.2014 N 2, от 01.06.2015 N 3, от 31.07.2015 N 4, от 30.09.2015 N 5). В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 соглашения N 10 к договору надлежащее исполнение генподрядчиком своих обязательств по договору должно быть обеспечено банковской гарантией, покрывающей весь объем полученных генподрядчиком авансовых средств заказчика и быть действительной в течение всего срока строительства объекта и 60 дней после ввода объекта в гарантийную эксплуатацию. Гарантом по банковской гарантии должна выступать банковская организация, входящая в список первых 100 банков России. В случае непредставления генподрядчиком заказчику банковской гарантии в течение 30 дней с момента подписания дополнения, генподрядчик выплачивает заказчику единовременный штраф в размере 300 тыс. рублей, а также начисляется неустойка в размере 0,01% от суммы выплаченного заказчиком, но не покрытого банковской гарантией аванса за каждый день непредставления банковской гарантии.
18 декабря 2015 года во исполнение условий указанного договора банк (гарант) предоставил компании (принципал) банковскую гарантию N GIS15EBR0221 (т. 1, л. д. 9 -11), в соответствии с которой банк обязался безотзывно в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом любых обязательств по соглашению N 10 (с учетом всех дополнений к нему) выплатить обществу (бенефициар) денежную сумму, не превышающую 5 млн рублей, при предъявлении письменного требования бенефициара, подписанного уполномоченными лицами с указанием требуемой суммы и того, в чем состоит нарушение принципалом условий соглашения N 10 перед бенефициаром. Банковская гарантия выдана сроком действия до 01.04.2016. По условиям гарантии, не принимая никакие возражения принципала, гарант производит выплату в пределах указанной суммы в течение 5 банковских дней со дня получения гарантом письменного требования бенефициара и прилагаемых документов. Гарантией также установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о выплате.
23 марта 2016 года в связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств по названному договору и соглашению N 10, истец направил банку требование о выплате 5 млн рублей, включающих в себя суммы неотработанного аванса и начисленную неустойку. Требование получено банком 28.03.2016.
В уведомлении от 28.03.2016 банк проинформировал общество о приостановлении платежа в связи с непредставлением полного пакета документов и получения от принципала информации об исполнении своих обязательств перед бенефициаром.
Во исполнение уведомления общество 31.03.2016 направило банку оригинал карточки с образцом подписи и печати бенефициара по установленной форме и проинформировало гаранта о том, что принципалом не выполнены обязательства по соглашению N 10.
В письме от 08.04.2016 банк сообщил обществу о перечислении 3 593 131 рубля 99 копеек и отсутствии оснований для выплаты иных сумм, указанных в требовании.
Ссылаясь на неисполнение банком обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Рассматривая спор по существу, суды правомерно руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.
Статьи 368 и 369 Кодекса устанавливают, что в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 374 Кодекса).
Суды установили, что к требованию об исполнении обязательства по банковской гарантии общество приложило все необходимые документы.
Направленный в адрес гаранта пакет документов соответствует перечню приложений, установленному условиями банковской гарантии, поэтому суды правомерно признали необоснованным довод банка о неподтверждении истцом факта нарушения принципалом договорных обязательств.
Возражения ответчика о том, что банковская гарантия не обеспечивает исполнение обязательств принципала по неустойке, суды правомерно признали необоснованными.
Спорное соглашение N 10, по которому выдана банковская гарантия, является неотъемлемой частью договора подряда N РЦЦ/86/14 (пункты 6.3, 6.5 соглашения) и на него в полной мере распространяется условие самого договора (пункт 13.2) о неустойке за нарушения сроков исполнения обязательства.
Из текста банковской гарантии не усматривается, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать за принципала - генерального подрядчика - только в пределах основного обязательства. Напротив, в независимой (банковской) гарантии банк обязался безотзывно выплатить денежную сумму в пользу бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом любых обязательств по дополнительному соглашению, в том числе по уплате неустойки.
Суды, исследовав условия договора подряда и дополнительного соглашения по правилам статьи 431 Кодекса, сделали правильный вывод о том, что спорная банковская гарантия обеспечивает в том числе и исполнение обязательства принципала по уплате неустойки.
В гарантии определено обеспеченное обязательство, должник по обеспеченному обязательству, сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства, а также условия платежа. При этом гарант в любом случае не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.
Доказательства недобросовестности бенефициара не представлены.
Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А32-15402/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А. ТРИФОНОВА
Судьи
О.В. БАБАЕВА
Н.В. ЧЕСНЯК