АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N Ф04-2723/2017
Дело N А75-4554/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторский дом "Форте" на определение от 15.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 17.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Семенова Т.П.) по делу N А75-4554/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансаэро Турс Югра" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, 9, 1, ИНН 8603126689, ОГРН 1058600623179), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудиторский дом "Форте" (625048, город Тюмень, улица Коммунаров, 7, ИНН 7202105545, ОГРН 1027200792915) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансаэро Турс Югра" задолженности по договору оказания услуг.
В заседании приняла участие Шустова Н.А. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Содействие" по доверенности от 25.07.2017.
Суд
установил:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Трансаэро Турс Югра" (далее - ООО "Трансаэро Турс Югра", должник) общество с ограниченной ответственностью "Аудиторский дом "Форте" (далее - ООО "Аудиторский дом "Форте", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к должнику о взыскании 215 621,83 руб. задолженности по договору оказания услуг по обеспечению деятельности временного управляющего от 01.07.2016 N 1-07/2017 (далее - договор), заключенному между обществом и временным управляющим должником Ахмедовым К.А.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "Аудиторский дом "Форте".
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 определение арбитражного суда от 15.02.2017 оставлено без изменения.
ООО "Аудиторский дом "Форте" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 15.02.2017 и постановление апелляционного суда от 17.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению кассатора, выводы судов о том, что временный управляющий должником необоснованно привлек ООО "Аудиторский дом "Форте" для осуществления своей деятельности и должен был выполнить работу самостоятельно, противоречат положениям пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), так как выполненная по договору работа не относилась к исключительной компетенции временного управляющего, от участвующих в деле лиц не поступало возражений относительно оплаты услуг заявителя.
По ходатайству заинтересованного лица о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа произвел замену ООО "Аудиторский дом "Форте" на общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Содействие" (далее - ООО "Правовой центр "Содействие").
В судебном заседании представитель ООО "Правовой центр "Содействие" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение арбитражного суда от 15.02.2017 и постановление апелляционного суда от 17.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между временным управляющим ООО "Трансаэро Турс Югра" Ахмедовым К.А. (заказчик) и ООО "Аудиторский дом "Форте" (исполнитель) заключен договор от 01.07.2016 N 1-07/2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнение услуг, направленных на обеспечение деятельности временного управляющего ООО "Трансаэро Турс Югра", а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг заказчику.
Стоимость услуг исполнителя определена сторонами за весь период процедуры наблюдения в размере 330 000 руб. (пункт 4.1 договора). Оплата услуг исполнителя осуществляется за счет средств должника (пункт 4.2 договора).
Временный управляющий Ахмедов К.А. и ООО "Аудиторский дом "Форте" 14.11.2016 подписали акт приема-сдачи работ (услуг) по договору.
Уточнив сумму задолженности по договору, ООО "Аудиторский дом "Форте" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7, пункта 3.2 статьи 64, статьи 67 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), пункте 10 Постановления N 60, исходил из того, что мероприятия, перечисленные в отчете об оказанных услугах и акте сдачи-приемки оказанных услуг, не требуют специальных знаний (являются мероприятиями технического характера), их объем и сложность не превышают профессиональные возможности арбитражного управляющего. Доказательства невозможности исполнения самим временным управляющим возложенных на ООО "Аудиторский дом "Форте" функций в материалы дела не представлены.
При этом арбитражный суд сделал вывод о том, что необходимость привлекать специалиста для осуществления функций временного управляющего должником отсутствовала.
Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.
Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы кассатора о нарушении норм материального права ошибочны.
В пункте 2 Постановления N 91 разъяснено, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Наличие либо отсутствие необходимости привлечения специалиста для обеспечения деятельности временного управляющего ООО "Трансаэро Турс Югра", его добросовестность являются фактическими обстоятельствами обособленного спора, которые устанавливает суд первой инстанции путем оценки представленных доказательств и доводов сторон.
Поскольку суды установили отсутствие объективных причин, препятствующих временному управляющему самостоятельно исполнить все свои обязанности в деле о банкротстве должника, недобросовестность ООО "Аудиторский дом "Форте", в удовлетворении заявления отказано правомерно.
Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А75-4554/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторский дом "Форте" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В. ЛАПТЕВ
Судьи
С.А. ДОРОНИН
В.А. ЛОШКОМОЕВА