АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N Ф03-3173/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
от ответчика: Хилинский В.Д. - представитель до доверенности от 03.02.2016 N 29/4, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение от 27.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А73-371/2017 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в первой инстанции судья Степина С.Д., в апелляционной инстанции судьи Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.
по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о взыскании 283 822,42 руб.
Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, 15, далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в период апрель - октябрь 2016 года в размере 283 822, 42 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с выводами судов, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указал, что фактически истцом оказаны услуги в период действия госконтракта на условиях, указанных в нем, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Также указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку представленная в качестве соблюдения досудебного порядка претензия направлена Амурским филиалом ПАО "Ростелеком", тогда как истцом выступает Хабаровский филиал, в связи с чем просил оставить исковые требования без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, дав по ней дополнительные пояснения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил. При этом направил отзыв, в котором просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами из материалов дела, 31.05.2016 между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 727000034551 на услуги сети АТ/Телекс в интересах абонентов Министерства обороны РФ сроком действия по 31.12.2016, согласно которому у истца возникло обязательство по оказанию ответчику услуг телеграфной связи по сети Телекс, а также предоставить выход на телеграфную сеть общего пользования (пункты 1.1, 1.2).
Государственный заказчик в соответствии с пунктом 2.3.6 контракта обязуется ежемесячно вносить плату за оказанные оператором услуги в течение 10 банковских дней после предоставления исполнителем государственному заказчику платежных документов (пункт 4.7).
В силу пункта 4.1, с учетом пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 02.12.2016, цена контракта составляет 341 000 руб., включая НДС.
С учетом произведенных оплат и объема оказанных в период действия госконтракта услуг, подтвержденных поразговорными данными по каждому соединению, выставленных для оплаты счетов-фактур в исковой период (с 01.04.2016 по 31.10.2016), у ответчика образовалась задолженность в размере 283 822,42 руб., требование об уплате которой, заявленное в претензии от 31.10.2016 за N 8121/7789, оставлено без удовлетворения.
Наличие задолженности и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Судами верно указано, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).
Пунктом 1 статьи 44 Закона о связи (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В силу пункта 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта и объема оказания истцом в спорный период услуг связи, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.
Судами установлено, что по данным, полученным с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи (поразговорные данные по каждому соединению, объемы телефонных услуг), истцом в спорный период оказаны предусмотренные контрактом услуги связи, неоплаченная стоимость которых составила 283 822,42 руб.
Доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг связи ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном истцом размере за счет учреждения. При этом судами принято во внимание, что в силу пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи приостановление или прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государственного заказчика не зависит от волеизъявления истца. Их оказание обусловлено наличием письменного согласия заказчика таких услуг, в том числе при истечении срока действия договора. При этом с ходатайством об отказе в получении услуг связи, учреждение к обществу не обращалось. Доказательств, свидетельствующих об использовании спорной телефонной линии иными помимо ответчика подразделениями, материалы дела не содержат.
Более того, поскольку учреждение относится к объектам на которые распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", суды правомерно учли, что оператор связи не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ ФКУ "ОСК Восточного военного округа" к услугам связи, поскольку ограничение или прекращение услуг связи военным учреждениям относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит действующему законодательству.
С учетом вышеизложенного, ПАО "Ростелеком" не может быть отнесено к числу недобросовестных исполнителей услуг, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка, являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и была правомерно отклонена. Факт направления ПАО "Ростелеком" 02.11.2016 в адрес учреждения претензии, согласно которой истец потребовал уплаты долга за оказанные услуги связи, подтверждается почтовой квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений от 02.11.2016 N 1-П, оценка которым с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ дана судами нижестоящих инстанций. При этом направление претензии Амурским филиалом ПАО "Ростелеком" не свидетельствует о несоблюдении в данном случае претензионного порядка урегулирования спора самим юридическим лицом, представителем которого выступают его филиалы.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражными судами и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 27.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А73-371/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.