АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N Ф09-4881/17
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН: 7705041231, ОГРН: 1027739068060; далее - общество "САК "Энергогарант") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 по делу N А76-30960/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН: 7447135064, ОГРН: 1087447009847; далее - общество "Контур") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании неустойки в размере 14 388 руб., начисленной за период с 05.09.2013 по 23.12.2013, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Антонов Александр Сергеевич.
Решением суда от 12.04.2017 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования общества "Контур" удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "САК "Энергогарант" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника. По мнению заявителя жалобы, право истца в полном объеме восстановлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 года по делу N А76-22351/2013. Доказательств того, что общество "Контур" понесло еще какие-либо убытки кроме расходов на оплату уступленного права истцом не представлено.
Кроме того, кассатор полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в снижении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на ее чрезмерность.
Общество "Контур" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "САК "Энергогарант". По мнению общества "Контур", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу N А76-223 51/2013 с общества "САК "Энергогарант" в пользу общества "Контур" взыскано страховое возмещение в сумме 15 560 руб. 22 коп., а также 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Указанным судебным актом установлено, что 31.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком М414РН174, находящегося под управлением водителя Антонова А.С. и автомобиля марки 2747 с государственным регистрационным знаком Н074НК74, находящегося под управлением водителя Холова Зафара Довроловича, который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090,
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу N А76-22351/2013 вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.
Во исполнение решения суда по названному делу общество "САК "Энергогарант" платежным поручением от 24.12.2013 N 943 перечислило обществу "Контур" 21 560 руб. 22 коп.
Между Антоновым А.С. (цедент) и обществом "Контур" (цессионарий) 15.08.2016 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обществом "САК "Энергогарант" обязательства (ВВВ N 0620750490) по выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 31.07.2013 между автомобилем марки Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком М414РН174, под управлением водителя Антонова Александра Сергеевича и автомобилем марки 2747 с государственным регистрационным знаком Н074 НК74, под управлением водителя Холова Зафара Довроловича. О состоявшейся уступке прав общество "САК "Энергогарант" извещено уведомлением.
Ссылаясь на наличие на стороне общества "САК "Энергогарант" просрочки в выплате страхового возмещения, общество "Контур" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и наличия оснований для начисления законной неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Расчет неустойки проверен судами и признан правильным, наличие оснований для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно норме п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения и наличие у ответчика обязанности по его выплате установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2013 по делу N А76-22351/2013 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К вышеназванным правоотношениям применяется норма п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в спорный период), согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 указанного Закона.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012).
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Признав факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения доказанным, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества "САК "Энергогарант" в пользу общества "Контур" неустойки, предусмотренной ст. 13 Закона об ОСАГО. Расчет неустойки за период с 05.09.2013 по 23.12.2013 проверен судами и признан правильным.
Довод общества "САК "Энергогарант" о неправомерном отказе суда первой инстанции в снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению в силу следующего.
Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).
Согласно п. 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
В рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 названного Кодекса.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 по делу N А76-30960/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.