Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1533-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хворостянского Виталия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Редакция от 18.07.2017 — Действует с 18.07.2017

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 1533-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ХВОРОСТЯНСКОГО ВИТАЛИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 7 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Хворостянского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И.Хворостянский, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года и оставившим его без изменения решением заместителя Председателя того же Суда от 22 августа 2016 года было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, просит признать не соответствующей статьям 19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33 и 46 Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу" УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, данная норма нарушает его права, поскольку не предусматривает обязанность Председателя Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителя указывать в выносимом по результатам изучения кассационной жалобы решении мотивы, по которым содержащиеся в ней доводы о необходимости пересмотра оспариваемых судебных решений отвергаются, позволяя тем самым их игнорировать.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данное требование, реализующее общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, направлено на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и распространяется в том числе на решения судов кассационной инстанции.

При этом согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 29 марта 2016 года N 610-О, от 23 июня 2016 года N 1175-О, от 29 сентября 2016 года N 1812-О, от 20 декабря 2016 года N 2760-О, от 20 апреля 2017 года N 832-О и др.).

Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемое законоположение нарушает права В.И.Хворостянского в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хворостянского Виталия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН