АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N Ф09-4374/17
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (ИНН: 6633023180, ОГРН: 1156633000260; далее - предприятие "Городская УК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А60-50446/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предприятия "Городская УК" - Щипачева Н.А. (постановление от 11.02.2015 N 212),
открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Сорокин А.С. (доверенность от 17.03.2017).
Обществом с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" (ИНН: 6633019095, ОГРН: 1126633001043; далее - общество МУК "Уютный город") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприятие "Городская УК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу МУК "Уютный город" о взыскании 997 287 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 85 661 руб. 94 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 06.02.2017, с их дальнейшим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Богдановичские тепловые сети", общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал", общество с ограниченной ответственностью "Богдановичские очистные сооружения", закрытое акционерное общество производственное предприятие "Технология", закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна - 2", общество с ограниченной ответственностью "ХоТэй", муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство", общество "ЭнергосбыТ Плюс".
Общество МУК "Уютный город" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к предприятию "Городская УК" о взыскании 2 813 348 руб. 68 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 встречные исковые требования выделены в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2017 (судья Курганникова И.В.) исковые требования предприятия "Городская УК" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) указанное решение изменено: исковые требования предприятия "Городская УК" удовлетворены частично: в его пользу с общества МУК "Уютный город" взыскано 449 563 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 38 615 руб. 23 коп. процентов, начисленных за пользование чужими средствами за период с 01.03.2016 по 06.02.2017, с их дальнейшим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы. Кроме того, в доход федерального бюджета с общества МУК "Уютный город" взыскано 10 742 руб. государственной пошлины, с предприятия "Городская УК" - 13 087 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе предприятие "Городская УК" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым возложить расходы по уплате государственной пошлины на общество МУК "Уютный город". Кассатор указывает, что апелляционным судом установлена незаконность действий общества МУК "Уютный город" по сбору денежных средств с населения и их перечислению ресурсоснабжающим организациям без соответствующего поручения предприятия "Городская УК", определена сумма денежных средств, перечисленная ресурсоснабжающим организациям, однако не принят во внимание факт их перечисления после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что надлежащие сведения о перечислениях денежных средств ресурсоснабжающим организациям не были представлены ему обществом МУК "Уютный город" ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства для производства совместной сверки расчетов, что является злоупотреблением правом и основанием для возложения на последнего судебных расходов по делу.
В отзыве на кассационную жалобу общество МУК "Уютный город" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭнергосбыТ Плюс" указывает, что полагает постановление апелляционного суда по существу законным и обоснованным, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами оставляет на рассмотрение суда.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании решений общих собраний собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: г. Богданович, ул. Садовая, 4, ул. Ленина, 8, и предприятием "Городская УК" заключены договоры управления.
Указанные дома включены в перечень домов, находящихся в управлении предприятия "Городская УК", размещенный на сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
Несмотря на указанные обстоятельства, часть собственников помещений спорных домов не предприятию "Городская УК", а обществу МУК "Уютный город", что последним не оспаривается. Общество МУК "Уютный город" признало получение от населения денежных средств в общей сумме 997 287 руб. 74 коп.
Решениями Богдановичского городского суда по делам N 33-11064/2016 и N 33-12694/2016 (оставленным без изменения определениями Свердловского областного суда от 22.06.2016 и от 19.06.2016 соответственно) действия общества МУК "Уютный город" по выставлению платежных документов населению в многоквартирных домах по адресам: г. Богданович, ул. Садовая, 4 (за период с 01.04.2015 по 01.02.2016), ул. Ленина, 8 (за период с 01.05.2015 по 01.03.2016), признаны незаконными.
Ссылаясь на необоснованное получение обществом МУК "Уютный город" от населения денежных средств на оплату коммунальных услуг в отношении домов по адресам: г. Богданович, ул. Садовая, 4 (240 408 руб. 85 коп.), ул. Ленина, 8 (759 145 руб. 76 коп.), предприятие "Городская УК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у предприятия "Городская УК" статуса управляющей организации в отношении спорных домов в заявленный период и, соответственно, возникновения у него права требовать взыскания с общества МУК "Уютный город" денежных средств, собранных последним с жителей многоквартирных домов без законных на то оснований.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из незаконности получения обществом МУК "Уютный город" денежных средств, собранных последним с жителей многоквартирных домов в период управления этими домами предприятием "Городская УК", при этом принял во внимание факт перечисления части этих денежных средств ресурсоснабжающим организациям в оплату фактически поставленных в спорные дома коммунальных ресурсов и, несмотря на их перечисление при отсутствии поручения надлежащей управляющей организации - предприятия "Городская УК", пришел к выводу, что такие денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением общества МУК "Уютный дом", в связи с чем не подлежат взысканию с последнего в пользу предприятия "Городская УК", как и проценты, начисленные за пользование данными денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковые требования предприятия "Городская УК" удовлетворены.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины распределены апелляционным судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В кассационной жалобе предприятие "Городская УК" оспаривает постановление суда апелляционной инстанции исключительно в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Правомерность судебного акта по существу исковых требований заявителем не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.
Проверив законность обжалуемого постановления в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Принимая судебный акт по вопросу распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частично удовлетворив исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины по иску на общество МУК "Уютный дом" и предприятие "Городская УК" пропорционально размеру удовлетворенных и оставленных без удовлетворения требований, с учетом предоставленной предприятию "Городская УК" при подаче иска отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствующих частях взыскал ее в федеральный бюджет: с предприятия "Городская УК" - в сумме 13 087 руб., с общества МУК "Уютный город" - в сумме 10 742 руб.
Ссылки заявителя на недобросовестность общества МУК "Уютный город" и положения п. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлено право суда отнести все судебные расходы на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, отклоняются, поскольку таких оснований апелляционным судом не установлено.
Сама по себе незаконность действий общества МУК "Уютный город", положенная в основу принятого по существу дела судебного акта с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.
Довод предприятия "Городская УК" о том, что полученные от населения денежные средства, во взыскании которых отказано судом апелляционной инстанции, перечислены ресурсоснабжающим организациям уже после принятия иска по настоящему делу к производству, что по аналогии с добровольным удовлетворением исковых требований влечет отнесение соответствующих судебных расходов на ответчика по делу, подлежит отклонению как документально не обоснованный.
В кассационной жалобе четко не указано, какие конкретно платежи и в какой сумме, по мнению предприятия "Городская УК", произведены после принятия иска к производству. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора также не дал суду документально подтвержденных пояснений относительно данного обстоятельства.
Разрешая вопрос об отнесении на обеих сторон судебных расходов по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался общими правилами их распределения, оснований для иного распределения им не установлено.
В данном случае у суда кассационной инстанции отсутствуют достаточные основания для пересмотра постановления апелляционного суда в части распределения судебных расходов. Приведенные в кассационной жалобе доводы предприятия "Городская УК" документально не подтверждены, надлежащим образом не обоснованы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы предприятию "Городская УК" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А60-50446/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.