МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-26400/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года апелляционную жалобу Администрации г. Протвино Московской области на решение Протвинского городского суда Московской области от 15 июля 2016 года и дополнительное решение Протвинского городского суда Московской области от 02 сентября 2016 года
по делу по иску В.В., действующего в интересах несовершеннолетней И.В., к Администрации г. Протвино о взыскании денежной компенсации, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
В.В. обратился в суд в интересах несовершеннолетней И.В. к Администрации г. Протвино и с учетом уточненных требований просил взыскать компенсацию за приобретенную школьную одежду и спортивную форму в размере 8 700 рублей, а также судебные расходы в размере 1925 рублей 25 копеек.
Свои требования мотивировал тем, что семья истца является многодетной, в связи с чем, имеет право на социальную поддержку, в том числе на бесплатное обеспечение его дочери Ирины школьной одеждой и спортивной формой. Для получения соответствующей компенсации он в июле 2015 года обращался в школу по месту учебы дочери, однако, в ноябре 2015 года ему сообщили, что компенсацию выдать не могут ввиду отсутствия денежных средств. На основании вышеизложенного, истец просил исковые требования удовлетворить, поскольку у его семьи есть право на бесплатное обеспечение школьной одеждой и спортивной формой, а ответчиком это право не обеспечено, в связи с чем, истец понес материальные затраты, которые подлежат взысканию с ответчика.
Решением Протвинского городского суда Московской области от 15 июля 2016 года и дополнительным решением Протвинского городского суда Московской области от 02 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу В.В. с Администрации г. Протвино взыскана компенсация за приобретенную школьную одежду и спортивную форму в сумме 6 700 рублей; взыскать судебные расходы в размере 1925 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседание судебной коллегии лица участвующие в деле не явились, о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы согласно ч. 3 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда, как поставленных в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 года "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" предусмотрено, что для многодетных семей установлены меры социальной поддержки, в том числе бесплатное обеспечение в соответствии с установленными нормативами школьной формой либо заменяющим ее комплектом детской одежды для посещения школьных занятий, а также спортивной формой на весь период обучения детей в общеобразовательной школе за счет средств всеобуча либо иных внебюджетных средств.
Правительству РФ было предписано проводить регулярные обследования уровня жизни и доходов малообеспеченных групп населения, включая многодетные семьи, в целях осуществления мероприятий по оказанию им необходимой социальной поддержки (п. 2).
Согласно п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 Минфину России совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных данным Указом.
Во исполнение названного Указа издано Постановление Главы администрации Московской области от 29.07.1992 г. N 168 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", п. 1 которого установлено, что на территории Московской области многодетными семьями, нуждающимися в дополнительной социальной поддержке, являются семьи с 3 и более детьми в возрасте до 18 лет.
Согласно п. 8 данного Постановления, главам администраций городов и районов предписано, в том числе, бесплатно обеспечить учащихся общеобразовательных учебных учреждения в соответствии с установленными нормами школьной формой либо заменяющим ее комплектом детской одежды для посещения школьных занятий, а также спортивной формой на весь период обучения за счет средств всеобуча либо иных внебюджетных средств.
Как установлено судом, что семья истца является многодетной, данное обстоятельство подтверждается удостоверением многодетного отца <...> от 06.08.2013 года, в том числе у истца есть дочь И.В. <...> года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении.
В 2015 года истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему компенсации на приобретение школьной и спортивной формы для дочери Ирины на 2015 - 2016 учебный год, однако, в этом ему было отказано ввиду отсутствия необходимых денежных средств, что подтверждается письмом Серпуховской городской Прокуратуры в адрес истца от 20.11.2015 года и письмом ответчика в адрес Серпуховской прокуратуры от 15.01.2016 года.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации за приобретенную школьную одежду и спортивную форму, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец имеет право на бесплатное обеспечение его дочери школьной и спортивной формой, однако, ответчик в силу указанных правовых норм данную обязанность не выполнил, а то обстоятельство, что в г.о. Протвино не разработан порядок и условия предоставления социальных льгот, связанных с бесплатным обеспечением форменной одеждой для посещения школьных занятий, а также, отсутствие в бюджете денежных средств на эти цели и непредставления субвенций из бюджета Московской области на указанные цели, не должно лишать право истца на компенсацию за приобретенную одежду.
Согласно ч. 2 ст. ст. 14.1, 15.1, 16.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", финансирование соответствующих расходов из местных бюджетов возможно в рамках осуществления полномочий, не отнесенных к компетенции Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, других муниципальных образований и не изъятых из их компетенции, а также в рамках оказания мер социальной поддержки и социальной помощи отдельным категориям граждан (абз. 2 ч. 5 ст. 20 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Согласно ч. 2 ст. 11 "Устава городского округа Протвино" (принят решением Совета депутатов г. Протвино Московской области от 20.06.2005 года N 40/6) органы местного самоуправления города вправе участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 Федерального закона N 131-ФЗ), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами Московской области, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в силу п. 8 Постановления Главы администрации Московской области от 29.07.1992 года <...> на Глав администраций городов и районов возложена обязанность бесплатно обеспечить учащихся общеобразовательных учебных учреждения в соответствии с установленными нормами школьной формой либо заменяющим ее комплектом детской одежды для посещения школьных занятий, а также спортивной формой на весь период обучения, то требования истца о взыскании компенсации за приобретенную школьную одежду и спортивную форму, подлежали удовлетворению.
Руководствуясь "Типовыми требованиями к одежде обучающихся, осваивающих образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования в государственных образовательных организациях Московской области и муниципальных образовательных организациях в Московской области", утвержденными Распоряжением Министерства образования Московской области от 26.01.2015 года N 1, а также исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции частично удовлетворил требования и взыскал компенсацию за приобретенную школьную одежду и спортивную форму в сумме 6 700 рублей.
Взысканный размер компенсации сторонами по делу не оспаривается.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия также соглашается с выводами дополнительного решения суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, поскольку основное требование удовлетворено частично.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения и дополнительного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Протвинского городского суда Московской области от 15 июля 2016 года и дополнительное решение Протвинского городского суда Московской области от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Протвино - без удовлетворения.