КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 1560-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ МАМЫРКИНОЙ ОЛЬГИ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 3 И 4 СТАТЬИ 31 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А.Мамыркиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.А.Мамыркина просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации":
часть 3, согласно которой в течение срока, указанного в части 2 данной статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация государственных гражданских служащих в соответствии со статьей 48 данного Федерального закона; по результатам внеочередной аттестации государственным гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности государственной гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе;
часть 4 (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2016 года N 224-ФЗ), в соответствии с которой преимущественное право на замещение должности государственной гражданской службы предоставляется государственному гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа государственной гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статье 37 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют представителю нанимателя по своему усмотрению решать вопрос о преимущественном праве государственного гражданского служащего на замещение должности государственной гражданской службы и в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении государственного гражданского служащего в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы не проводить его внеочередную аттестацию, а судам - не рассматривать вопрос о необходимости проведения такой аттестации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
Между тем представленными О.А.Мамыркиной судебными постановлениями не подтверждается применение в ее деле части 3 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Следовательно, данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
2.2. Установив в части 4 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (как в редакции до вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2016 года N 224-ФЗ, так и в действующей редакции) объективные критерии отбора государственных гражданских служащих для оставления на службе, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты государственным гражданским служащим, имеющим более высокие результаты профессиональной служебной деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса представителя нанимателя в продолжении служебных отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими должностные обязанности государственными гражданскими служащими.
Правильность применения представителем нанимателя указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению должностей государственной гражданской службы в государственном органе может быть проверена по заявлению государственного гражданского служащего в судебном порядке.
Как следует из представленных материалов, нарушение своих прав О.А.Мамыркина, уволенная с государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (сокращение должностей государственной гражданской службы в государственном органе), связывает с тем, что в отношении нее представителем нанимателя не была проведена внеочередная аттестация, и полагает, что ее проведение является обязанностью представителя нанимателя в силу части 3 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Однако, вопреки утверждению заявительницы, указанная норма предусматривает возможность проведения внеочередной аттестации.
Исследование же фактических обстоятельств, связанных с применением критериев отбора государственных гражданских служащих для оставления на службе, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мамыркиной Ольги Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН