КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 1668-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА КАКУЕВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 113 И ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.Ю. Какуева вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Ю. Какуев оспаривает конституционность статьи 113 "Судебные извещения и вызовы" и частей первой и третьей статьи 333 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, заочным решением суда было удовлетворено исковое заявление С.Ю. Какуева к гражданину Л. о взыскании убытков. Впоследствии данное заочное решение суда было отменено судом по заявлению ответчика и решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано. Частная жалоба С.Ю. Какуева на определение суда об отмене заочного решения суда была возвращена определением суда первой инстанции.
По мнению заявителя, статья 113 ГПК Российской Федерации, запрещающая использование в качестве доказательств надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, реестр почтовых отправлений, содержащий трек-номер почтового отправления, и отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, и части первая и третья статьи 333 указанного Кодекса, препятствующие апелляционному обжалованию определения суда об отмене заочного решения суда, не соответствуют статьям 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Положения статьи 113 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 116, 117 и 167 данного Кодекса не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку устанавливают, что указанные лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Таким образом, данная норма направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Проверка же правильности установления судом фактических обстоятельств конкретного дела, свидетельствующих о неосведомленности ответчика о времени и месте судебного разбирательства, влекущей отмену заочного решения суда, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
2.2. Положения статьи 333 ГПК Российской Федерации направлены - в системной связи с другими нормами главы 39 названного Кодекса - на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в определениях судов первой инстанции. Что касается порядка обжалования определений суда первой инстанции, в том числе определения об отмене заочного решения суда, то в силу части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации возражения относительно такого определения могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 19 июня 2007 года N 451-О-О, от 16 февраля 2012 года N 339-О-О, от 29 мая 2014 года N 1106-О и др.).
Как усматривается из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, доводы С.Ю. Какуева о неправомерности отмены заочного решения суда были рассмотрены судом апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы на итоговое решение суда по делу и отклонены как необоснованные. Таким образом, части первая и третья статьи 333 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Какуева Сергея Юрьевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН