КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 1774-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВЕРЕТИНА ДМИТРИЯ ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 20 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОРГАНАХ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.И.Веретина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.И.Веретин оспаривает конституционность статьи 20 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", в соответствии с которой квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам; ходатайство о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в квалификационную коллегию судей кандидатом на должность судьи или судьей, в отношении которых принято решение, а также должностным лицом, по представлению которого принято решение, председателем соответствующего или вышестоящего суда. Квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть свое решение при отсутствии указанного ходатайства в случае, если вновь открывшиеся обстоятельства не позволяют признать ранее принятое решение законным и обоснованным (пункт 1); основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (пункт 2).
Как следует из представленных материалов, решением квалификационной коллегии судей города Санкт-Петербурга Д.И.Веретину было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам предыдущего решения той же коллегии о досрочном прекращении его полномочий как судьи районного суда города Санкт-Петербурга за совершение им дисциплинарного проступка. Суды общей юрисдикции подтвердили законность данного решения. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, квалификационная коллегия судей города Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургский городской суд не признали юридически значимыми обстоятельства, послужившие основанием для направления Д.И.Веретиным заявления о пересмотре решения квалификационной коллегии судей города Санкт-Петербурга.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не содержит четких критериев определения обстоятельств, являющихся вновь открывшимися, и тем самым свидетельствует о неопределенности ее содержания и возможности произвольного применения, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6, 15, 17 – 19, 32, 33, 37, 45, 46, 55, 118, 120, 121, 123 и 124.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая заявителем статья 20 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" регулирует вопросы компетенции квалификационных коллегий судей при пересмотре их решений по вновь открывшимся обстоятельствам, определения оснований такого пересмотра, в частности устанавливает возможность пересмотра ранее принятого решения при одновременном наличии двух условий: такие обстоятельства не были известны квалификационной коллегии судей и дают основание для принятия другого решения, не позволяя считать ранее принятое решение законным и обоснованным.
Отсутствие в оспариваемом законоположении описания конкретных обстоятельств, которые сами по себе либо вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения по делу, и использование оценочных понятий не свидетельствуют о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.
Разрешение же вопроса о том, является ли то или иное вновь открывшееся обстоятельство юридически значимым для принятия другого решения по делу заявителя, как непосредственно связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веретина Дмитрия Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН