АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. N Ф05-15470/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца - Грачев Р.Г. по доверенности от 24.04.2017 N 62,
от ответчика - Туктарова Ю.В. по доверенности от 27.12.2016 N 112/16,
от третьего лица (ООО "Инвестиционно-девелоперская компания МК") - не явился, извещен,
от третьего лица (ООО "ПионерЭнергоСервис") - не явился, извещен,
рассмотрев 07 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергии Технологии" на решение от 24 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Скворцовой Е.А., на постановление от 08 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Сервис 1" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергии Технологии",
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания МК", Общество с ограниченной ответственностью "ПионерЭнергоСервис"
Общество с ограниченной ответственностью "Пионер-Сервис 1" (далее - ООО "Пионер-Сервис 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергии Технологии" (далее - ООО "Энергии Технологии", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 034 806 руб. 39 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате несоблюдения ответчиком требования по осуществлению энергоснабжения комплекса жилых домов 24.11.2015 произошло полное обесточивание от сетей теплоснабжения и электроснабжения в связи с возникновением аварийной ситуации по причине обрыва кабеля, проложенного от распределительной трансформаторной подстанции 70041.
В связи с проведением ремонтных работ и энергоснабжением объекта по ослабленной схеме истец, действующий в качестве управляющей многоквартирными домами организации, в период с июня 2016 по 23.09.2016 понес дополнительные затраты на аренду оборудования для обеспечения энергоснабжения объекта в размере 2 034 806 руб. 39 коп., которые являются убытками, возникшими по вине ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "МК", ООО "ПионерЭнергоСервис".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Энергии Технологии" в пользу ООО "Пионер-Сервис 1" взысканы убытки в размере 2 034 806 руб. 39 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 174 руб. 03 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Энергии Технологии" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Энергии Технологии" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Пионер-Сервис 1" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате несоблюдения ООО "Энергии Технологии" требования по осуществлению энергоснабжения объекта LIFE-Сходненская, включающего комплекс жилых домов, расположенных по адресам: г. Москва, Химкинский б-р, д. 14, в составе корпусов 2, 3, 4, 5, г. Москва, ул. Свободы, д. 63, корп. 1 по второй категории надежности, 24.11.2015 произошло полное обесточивание от сетей теплоснабжения и электроснабжения в связи с возникновением аварийной ситуации по причине обрыва кабеля, проложенного от РТП 70041.
Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра от 24.11.2015, составленного нотариусом города Москвы Трубниковой Л.А. по заявлению директора истца.
Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А40-60547/2016 подтверждены обстоятельства указанной аварии по вине ООО "Энергии Технологии".
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А40-60547/2016 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
Судами установлено, что в связи с проведением ремонтных работ в РТП 70041 сетевой организацией ООО "Энергии Технологии" энергоснабжение объекта осуществлялось по ослабленной схеме и не соответствовало второй категории надежности, необходимой для функционирования и эксплуатации многоквартирных домов, в отношении которых истец является управляющей организацией.
С целью устранения сложившейся по вине ответчика аварийной ситуации, для восстановления энергоснабжения истец был вынужден воспользоваться специальным оборудованием в виде дизельного электроагрегата FG Wilson модели P400P1 мощностью 320 кВт/400 кВА в шумоизолирующем кожухе и дизельного электроагрегата Inmesol модели II-125 мощностью 104 кВт/125 кВА в шумоизолирующем кожухе, для чего истцом с ООО "ПионерЭнергоСервис" был заключен договор аренды оборудования.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков суды правильно исходили из документально подтвержденных истцом затрат по договору аренды оборудования за период с 01.06.2016 по 23.09.2016 в размере 2 034 806 руб. 39 коп.
Доводы ответчика о том, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, были правомерно отклонены судами как документально не подтвержденные.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Пионер-Сервис 1" о взыскании с ООО "Энергии Технологии" убытков в размере 2 034 806 руб. 39 коп. в виде затрат, вынужденно возникших за период с 01.06.2016 по 23.09.2016, в связи с возникновением аварийной ситуации и ослаблением энергоснабжения многоквартирных домов по вине ответчика.
Возражения заявителя жалобы о дате договора аренды и отсутствии между ответчиком, как сетевой организацией и истцом, в качестве потребителя договорных отношений подлежат отклонению, по следующим основаниям.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не исключает привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности.
Дата договора аренды электрической станции, с учетом установленных обстоятельств дела и выводов судов не опровергает связи между понесенными истцом убытками и виновным поведением (действием) ответчика.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора был правомерно отклонен судами, поскольку до обращения с иском в суд ООО "Пионер-Сервис 1" направило в адрес ООО "Энергии Технологии" письменную претензию за исх. N 489 от 17.03.2016, заказным письмом через Почту России.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что в подтверждении соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела предоставлена переписка сторон, включая претензию от 17.03.2016 и письмо от 26.09.2016 N 857 с доказательствами его направления 29.09.2016.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по делу N А40-233785/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.