АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N Ф07-11234/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кировский РЭС ТСВ" Поплевкиной Л.Ф. (доверенность от 05.05.2017),
рассмотрев 13.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский РЭС ТСВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-37756/2016,
Общество с ограниченной ответственностью "Кировский РЭС ТСВ", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 33, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1107847282905, ИНН 7842436760 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Портовая улица, дом 13, ОГРН 1089847253748, ИНН 7805465516 (далее - Общество), об обязании передать техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дома 146, 152, 160 и 164 с литерами А, а также дом 156, литер И, в следующем составе:
- проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом;
- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;
- паспорта на каждую квартиру и земельный участок;
- исполнительные чертежи контуров заземления.
- протоколы измерения вентиляции.
- информация об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информация о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дате последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;
- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;
- копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
- списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;
- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" (далее - третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Общество в течение месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу передать Компании техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными жилыми домами по адресам: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 146, 152 и 160 с литерами А и дом 156, литера И. В удовлетворении исковых требований об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 164, литера А, истцу отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2017 решение суда от 24.03.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали Компании в обязании Общества передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 164, литера А.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что в 2013-2014 годах на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) в качестве управляющей организации выбрано Общество, принято решение о расторжении договоров управления с Компанией.
Дома были переданы Обществу по актам третьим лицом (предыдущей управляющей организацией).
Решения общих собраний собственников были оспорены в судебном порядке представителем собственника города Санкт-Петербург - Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга. Протоколы собраний признаны недействительными вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции.
Общими собраниями собственников, проведенными 10.10.2013, по инициативе Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в качестве управляющей организации выбрано Общество.
В период с марта 2014 по август 2015 года на основании решений общих собраний собственников помещений в МКД в качестве управляющей организации выбрана Компания, принято решение о расторжении договоров управления с Обществом.
Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от передачи истцу технической документации на спорные МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, учитывая неисполнение Компанией решения по делу N А56-77535/2013, удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме имеют право выбрать один из трех способов управления жилым домом, а именно - непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
Обязанность прежней управляющей организации передать вновь избранной управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы предусмотрена частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Перечень технической документации на многоквартирный дом приведен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также в пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Довод подателя жалобы о необоснованном отказе Компании в обязании Общества передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 164, литера А, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.
Из материалов дела видно, что на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу N А56-77535/2013 вступившего в законную силу, суд обязал третье лицо передать МКД и документацию по ним, по адресам: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дома 140, 142, 146, 152, 158, 160, 164, 168 и 170, литеры А, а Компанию (истца по настоящему делу) - передать МКД и документацию по ним, по адресам: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дома 144, 150 и 164, в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а, техническую документацию на многоквартирные дома и иные связанные с управлением такими домами документы, указанные в пунктах 24 и 26 Правил N 491, и в подпунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил N 170).
Судами установлено и сторонами не оспорено, что указанное решение Компанией не исполнено.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку согласно вступившему в законную силу решению от 14.04.2014 по делу N А56-77535/2013 именно Компания обязана была передать Обществу документацию по дому 164 по проспекту Стачек, которую в рамках рассмотрения настоящего дела Компания истребует у Общества, и решение по делу N А56-77535/2013 не было исполнено Компанией, суды правильно отказали истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.
Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А56-37756/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский РЭС ТСВ" - без удовлетворения.