АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N Ф09-5941/17
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ОГРН: 1036602675933, ИНН: 6658170059; далее - общество "Корпорация "Маяк") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А60-2354/2017 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, назначенном на 17.10.2017, приняли участие представители:
общества "Корпорация "Маяк" - Савыкова К.О. (доверенность от 24.01.2017);
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413; далее - общество "МРСК Урала") - Акулова А.Е. (доверенность от 01.01.2017 N 118/2017).
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 09.11.2017.
Определением от 09.11.2017 для рассмотрения кассационной жалобы общества "Корпорация "Маяк" произведена замена судьи - судья Тимофеева А.Д. заменена на судью Васильченко Н.С.
В судебном заседании 09.11.2017 приняли участие представители:
общества "Корпорация "Маяк" - Юрьев А.В. (доверенность от 11.07.2016);
общества "МРСК Урала" - Акулова А.Е. (доверенность от 01.01.2017 N 118/2017).
Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Корпорация "Маяк" о взыскании денежных средств в сумме 547 782 руб. 32 коп., в том числе 465 694 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 15.02.2016 по 15.11.2016 за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии в рамках договора от 31.12.2015 N 234-ПД, 82 088 руб. 16 коп. пени за период с 16.03.2016 по 08.12.2016 за нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии на основании Федерального закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 (судья Франк Ю.Ю.) исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворены частично: с общества "Корпорация "Маяк" в пользу общества "МРСК Урала" взыскана неустойка в сумме 67 167 руб. 29 коп., начисленная за период с 16.03.2016 по 08.12.2016; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) указанное решение суда первой инстанции отменено; исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворены частично: с общества "Корпорация "Маяк" в пользу общества "МРСК Урала" взыскана неустойка в сумме 192 466 руб. 52 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Корпорация "Маяк" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что при отсутствии законодательного запрета на установление в условиях договора на услуги по передаче электрической энергии соглашения о размере договорной неустойки за нарушение авансового платежа взыскание такой неустойки является правомерным. Общество "Корпорация "Маяк" полагает необоснованной ссылку суда на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, ввиду того, что на момент рассмотрения данного дела отсутствовала норма абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, следовательно, указанная правовая позиция применима к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных до 05.12.2015.
Общество "МРСК Урала" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Корпорация "Маяк". По мнению общества "МРСК Урала", постановление апелляционного суда является законным и отмене не подлежит.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества "Корпорация "Маяк" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества "МРСК Урала" поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Корпорация "Маяк" (заказчик) и обществом "МРСК Урала" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.12.2015 N 34-ПД (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), приобретенной заказчиком на розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности в пределах величин максимальной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей - ИВС) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (приложение N 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя (п. 1.1 договора).
Пунктом 4.6 договора определен порядок оплаты заказчиком оказанных исполнителем в расчетный период услуг по передаче электрической энергии: до 15 числа текущего месяца - стоимость 50% величины от планового объема текущего месяца, согласованного сторонами по форме приложения N 2 к договору; до 26 числа текущего месяца - стоимость 50% величины от планового объема текущего месяца, согласованного сторонами по форме приложения N 2 к договору. Окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электрической энергии и мощности, переданной потребителю заказчиком и указанных в акте оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности и в счете-фактуре. В случае если сумма текущих платежей, произведенных заказчиком, превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего промежуточного платежа (п. 4.7 договора).
Плановый объем текущего месяца по договору определяется приложением N 2 "Плановое количество электрической энергии и заявленной мощности, планируемое к использованию Потребителем в 2016 году". Плановые объемы заявленной мощности на 2016 год согласованы сторонами, в том числе в период с февраля по октябрь 2016 года.
Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Право на получение штрафных санкций за нарушение обязательств, предусмотренных договором, возникает после признания виновной стороной выставленной ей претензии и счета на уплату пени либо после вступления в силу решения суда о присуждении штрафных санкций.
Во исполнение обязательств по договору в период с февраля по октябрь 2016 года общество "МРСК Урала" оказало обществу "Корпорация "Маяк" услуги по передаче электрической энергии.
В подтверждение факта оказания услуг, их объема общество "МРСК Урала" представило в материалы дела акты об оказанных услугах и счета-фактуры.
В соответствии с расчетом общества "МРСК Урала" стоимость оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии составила 4 084 282 руб. 94 коп.
В связи с тем, что оказанные услуги обществом "Корпорация "Маяк" оплачены с нарушением установленных пунктами 4.6, 4.7 договора сроков оплаты, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества "Корпорация "Маяк" неустойки в сумме 465 694 руб. 16 коп., начисленной за период с 15.02.2016 по 15.11.2016 в соответствии с п. 6.3 договора за нарушение промежуточных сроков оплаты услуг по поставке электроэнергии, а также неустойки, начисленной на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике за период с 16.03.2016 по 08.12.2016, в сумме 82 088 руб. 16 коп.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 4 ст. 421, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике и исходил из того, что неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован). Учитывая, что на момент наступления первого срока платежа услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем оказанных услуг к этому сроку не подлежит фиксации и не может быть зафиксирован, основания для взыскания договорной неустойки, начисленной на промежуточные платежи, отсутствуют.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что сторонами договора прямо предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты плановых платежей, при этом сумма отдельного промежуточного платежа по договору определяется исходя из плановых величин, а не фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора. Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 125 299 руб. 23 коп.
Из текста кассационной жалобы следует, что общество "Корпорация "Маяк" оспаривает постановление апелляционного суда только в части требований о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков оплаты услуг по поставке электроэнергии.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Одним из способов защиты нарушенного права является взыскание неустойки (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем пятым п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ)потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Суд первой инстанции верно указал, что предусмотренная названной нормой неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован). Ответственность за неисполнение обязательства по внесению промежуточных платежей Законом об электроэнергетике не установлена.
В то же время, исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку промежуточных платежей не противоречит закону (в том числе статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014.
Положениями Гражданского кодекса и законодательства в сфере энергоснабжения не ограничена возможность исполнителя по договору оказания услуг по передаче электрической энергии начислять неустойку за нарушение заказчиком сроков промежуточных платежей при наличии об этом соответствующего условия в договоре.
Отказ во взыскании согласованной неустойки за неисполнение обязательства по перечислению промежуточного платежа может стимулировать должника к неисполнению принятых на себя обязательств.
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что оказанные обществом "МРСК Урала" услуги по передаче электрической энергии оплачены обществом "Корпорация "Маяк" с нарушением установленных договором сроков.
Право общества "МРСК Урала" как исполнителя по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по начислению неустойки на все виды платежей, предусмотренные договором (включая плановые), в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день платежа закреплено в пункте 6.3 договора.
Проанализировав условия спорного договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, суд апелляционной инстанции установил, что стороны в договоре прямо предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты плановых платежей, при этом представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт нарушения обществом "Корпорация "Маяк" сроков оплаты оказанных обществом "МРСК Урала" услуг, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку внесения плановых платежей.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что по условиям договора сумма отдельного промежуточного платежа определяется исходя из плановых величин, согласованных сторонами, в том числе на спорный период, а не из фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в расчетном месяце. Таким образом, поскольку стороны имеют возможность определить стоимость оказанных услуг, подлежащую оплате в промежуточные сроки, общество "Корпорация "Маяк" должно соблюдать установленные договором как промежуточные, так и окончательные сроки оплаты.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Корпорация "Маяк" основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Корпорация "Маяк" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А60-2354/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.