АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. N Ф03-3986/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
от ответчика: представителя В.А. Грачева по доверенности от 15.09.2017 N ДФОСТНЮ-162/Д
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги", на решение от 04.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А73-668/2017 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Букина; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Шевц, И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь;
по иску акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677, место нахождения: 446207, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, д. 11) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) о взыскании 1 327 248,25 руб.
Акционерное общество "РН-Транс" (АО "РН-Транс") обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") с исковым заявлением о взыскании 1 409 977, 10 руб. пени за просрочку доставки груза.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
ОАО "РЖД", не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность выводов судов материалам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просило их отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указал, что задержка доставки груза имела место в связи с устранением технической неисправности вагонов, которая возникла не по вине перевозчика, поскольку вагоны не являются собственностью перевозчика; технологическая неисправность вагонов выявлена в период гарантийного срока после ремонта, ответственность за который несут вагоноремонтные предприятия; вагоны по железнодорожным накладным NN ЭК946437, ЭЛ38951, ЭМ352502, ЭЛ581933 задержаны в пути следования для устранения технических неисправностей, которые носят эксплуатационный характер; а также полагал необоснованным отклонение ходатайства о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец заявил о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, в отзыве просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в январе 2016 года ОАО "РЖД" приняло в вагонах к перевозке груз (нефть сырая) в адрес АО "РН-Транс" город Комсомольск-на-Амуре (ст. Дземги).
Груз в вагонах, отправленный по железнодорожным накладным N ЭК892916, ЭЛ995307, ЭЛ972290, ЭМ382099, ЭМ239272, ЭМ108888, ЭМ104690, ЭМ130580, ЭМ301824, ЭЛ078037, ЭЛ312762, ЭЛ209529, ЭЛ322383, ЭЛ411025, ЭЛ378765, прибыл на станцию назначения с превышением срока доставки груза от 1 до 18 суток, о чем имеются соответствующие отметки в транспортных железнодорожных накладных.
АО "РН-Транс" (грузополучатель), ссылаясь на просрочку доставки груза, 21.11.2016 предъявило ОАО "РЖД" претензию N РНТ/1048-КА с требование об уплате пени в размере 1 409 977, 10 руб.
Основанием для обращения АО "РН-Транс" в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление претензии без удовлетворения.
Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.
Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами (статья 792 ГК РФ).
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статьи 793 ГК РФ).
Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.
В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили просрочку в доставке груза по вышеуказанным накладным, и признали наличие правовых оснований для взыскания с ОАО "РЖД" на основании статьи 97 УЖТ РФ.
При этом суды рассмотрели и мотивировано отклонили доводы ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки груза в пути следования по причине сложной эксплуатационной обстановки и для устранения технической неисправности вагонов.
Так, отклоняя довод ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки по пункту 6.3 Правил N 27, учитывая положения статьи 20 УЖТ РФ, а также, что принятый к перевозке груз (нефть сырая) классифицируется как опасный и его перевозка регламентирована Правилами безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 N 50, суды пришли к правильному выводу, что перевозчик не доказал факт возникновение неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам и невозможность их обнаружения при приемке вагонов к перевозке.
ОАО "РЖД" приняло груз для перевозки, следовательно, подтвердило, что вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.
Суды, проверив расчет пени, признали его верным, и, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, не усмотрели оснований для снижения ее размера, так как сравнение размера пени за просрочку с размером банковских ставок, не подтверждает чрезмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы заявителя о наличии оснований для увеличения срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил N 27 являлись предметом рассмотрения двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Само по себе отсутствие права собственности у перевозчика на вагоны, а также выявление технологической неисправности вагонов в период гарантийного срока после ремонта и наличие эксплуатационной неисправности у ряда вагонов не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов, поскольку в силу статьи 20 УЖТ РФ пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. В свою очередь пригодность подвижного состава для перевозки груза отражает его техническое состояние, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке.
Одного факта выявления неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет обоснованность задержки и, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам. Таких обстоятельств судами не установлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, в связи с чем, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ решение, постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 04.04.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А73-668/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.