КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 2224-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ОГОЛИХИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 195 И 198 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.А. Оголихина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением следователя от 18 ноября 2012 года по уголовному делу гражданина С.А. Оголихина была назначена судебно-баллистическая экспертиза. Полученное по итогам экспертизы заключение эксперта было положено в основу обвинительного приговора районного суда от 27 апреля 2015 года, с которым в целом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Законность же производства судебно-баллистической экспертизы подтверждена решением судьи суда кассационной инстанции (постановление судьи областного суда от 21 июня 2017 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Оголихин просит признать противоречащими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 55 (часть 3), 118 (часть 2), 123 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" и 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" УПК Российской Федерации, утверждая, что они позволяют следователю вносить изменения в постановление о назначении судебной экспертизы, исправляя и дописывая его текст, а также ставя перед экспертом дополнительные вопросы, и при этом не знакомить с измененным постановлением подозреваемого, обвиняемого и его защитника, а судам - игнорировать подобные нарушения закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 195 УПК Российской Федерации, вопреки мнению заявителя, не предусматривают возможность внесения следователем изменений или дополнений в вынесенное им постановление о назначении судебной экспертизы. При необходимости же решения с использованием специальных познаний каких-либо других вопросов, помимо тех, что сформулированы в постановлении о назначении судебной экспертизы, в том числе при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, следователь - в силу прямого указания части первой статьи 207 УПК Российской Федерации - вправе назначить дополнительную экспертизу. Поскольку согласно части третьей той же статьи такая экспертиза назначается и производится в соответствии со статьями 195 - 205 данного Кодекса, постольку обвиняемый и его защитник вправе знакомиться с постановлением о назначении дополнительной судебной экспертизы до начала ее производства, что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при отсутствии объективной невозможности это сделать является обязательным (определения от 5 февраля 2015 года N 257-О, N 258-О, N 259-О, N 260-О и N 261-О, от 17 февраля 2015 года N 408-О, от 23 апреля 2015 года N 843-О и N 972-О, от 28 февраля 2017 года N 339-О и др.).
Таким образом, оспариваемые С.А. Оголихиным законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Оголихина Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН