КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 2233-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ШЕСТАКОВОЙ АНТОНИНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 125, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 146 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 156 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В. Шестаковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Постановлением следователя от 27 мая 2016 года гражданке А.В. Шестаковой отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения тела ее дочери. Жалоба А.В. Шестаковой, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на данное постановление, оставлена без удовлетворения судьей районного суда, отметившим, что оно вынесено уполномоченным на то лицом, проверка сообщения о преступлении проведена в полном объеме, постановление отвечает требованиям статей 145 и 148 этого Кодекса, является законным и обоснованным (постановление от 15 сентября 2016 года). С таким решением согласились судьи вышестоящих инстанций (апелляционное постановление от 16 ноября 2016 года, постановления судьи областного суда от 14 декабря 2016 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Шестакова просит признать противоречащими статьям 2, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", часть первую статьи 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения" и часть первую статьи 156 "Начало производства предварительного расследования" УПК Российской Федерации, поскольку, как она полагает, эти нормы препятствуют возбуждению уголовного дела по факту смерти ее дочери, а потому не создают эффективных гарантий правовой защиты лиц, пострадавших от преступлений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении - заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 43 статьи 5 и статьи 140 - 143). Этот Кодекс предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145); по делам публичного обвинения орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, обязаны незамедлительно возбудить уголовное дело при наличии повода и основания, предусмотренных его статьей 140; с момента возбуждения уголовного дела начинается предварительное расследование (часть первая статьи 146 и часть первая статьи 156). Постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), что может быть проверено в судебном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 977-О и от 27 июня 2017 года N 1397-О), каковой возможностью и воспользовалась заявительница.
Оспариваемые нормы носят общий характер и предполагают возбуждение уголовного дела публичного обвинения и начало предварительного расследования при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, к которым относится и факт насильственной смерти, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права А.В. Шестаковой в указанном ею аспекте. Проверка же правильности применения данных законоположений в деле заявительницы в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шестаковой Антонины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН