ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу N А63-4698/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011.
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2011.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская торговая компания Универсал " (ИНН 2635071826, ОГРН 1042600253035) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стеклозавод Дон" (ИНН 6168019411, ОГРН 1076168005539), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская торговая компания Универсал " и общества с ограниченной ответственностью "Стеклозавод Дон" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2010 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-4698/2010, установил следующее.
ООО "Ставропольская торговая компания Универсал " (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стеклозавод Дон" (далее - общество) о взыскании 580 552 рублей долга по договору от 14.07.2008 N 14/07/08 и 75 837 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество предъявило встречный иск о признании договора от 14.07.2008 N 14/07/08 незаключенным, а также взыскании с компании 300 тыс. рублей неосновательного обогащения и 43 787 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2008 по 05.07.2010.
Решением от 24.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2010, в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску с компании в пользу общества взыскано 300 тыс. рублей неосновательного обогащения. Суд пришел к выводу о заключенности спорного договора, указав, что он подписан путем обмена документами по электронной почте, содержит подписи руководителей сторон, скрепленные их печатями. Поскольку общество произвело частичную оплату товара, компания в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе приостановить встречное исполнение. Однако с учетом того, что оборудование обществу не передано, основания для удовлетворения иска компании о взыскании оставшейся суммы предоплаты отсутствуют. Поскольку отгрузка товара компанией не произведена, а общество утратило интерес к приобретению оборудования, отсутствуют основания для удержания полученной продавцом от покупателя части оплаты. Отклоняя требование общества о взыскании процентов, суд указал, что о неосновательности сбережения денежных средств компания узнала с момента предъявления обществом встречного иска.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств утраты интереса общества к товару. Взысканная по встречному иску сумма являлась предварительной оплатой по договору, поэтому основания для ее взыскания как неосновательного обогащения отсутствовали.
Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании процентов. Заявитель утверждает, что спорный договор сторонами не заключался. Суд не учел, что реквизиты электронного ящика не позволяют достоверно установить отправителя электронного документа, договор не содержит условий о возможности его подписания посредством электронной связи, поэтому основания для вывода о заключенности договора в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали. Суд неправомерно расценил действия ответчика по перечислению денежных средств как исполнение условий договора. Заявитель полагает, что поскольку общество не произвело 50% предоплату (т.е. не отреагировало на оферту истца), компания могла узнать о неосновательном получении денежных средств 27.08.2008; проценты подлежали оплате компанией с этой даты. Суд неправомерно отказал во взыскании расходов по уплате госпошлины.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 14.07.2008 N 14/07/08 (с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2008), согласно которому продавец обязался продать, а покупатель оплатить и принять товар: винтовой блок (E255G I 1.837) и кольцо эластичное (89513979) общей стоимостью 880 553 рубля. Покупатель оплачивает товар в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на оплату в размере 50% от суммы и 50% по готовности отправки товара со склада в г. Ставрополе. Продавец обязан в течение 4 - 6 недель со дня поступления денег на расчетный счет поставить товар на склад покупателя (либо грузополучателя). Приемка поставленного товара производится покупателем по товарно-транспортной накладной и счету-фактуре. Согласно пункту 7.2 договора срок рассмотрения претензии семь дней с момента ее получения; при отсутствии ответа на претензию по истечении указанного срока или невозможности разрешения разногласий путем переговоров сторона вправе обратится в суд по месту нахождения истца. Договор и дополнительное соглашение подписаны посредством обмена документами по электронной почте.
Для оплаты товара компания выставила счет от 24.07.2008 N 724. Общество платежным поручением от 26.08.2008 перечислило продавцу 300 тыс. рублей, указав в назначении платежа: "Частичная оплата по счету от 24.07.2008 N 724 за блок винтовой E255G I 1.837 и кольцо эластичное 89513979".
Письмом от 15.10.2008 продавец сообщил покупателю о том, что заказанный блок находится на складе, готов к отгрузке и предложил произвести окончательный расчет. Неисполнение обществом обязанности по оплате оборудования послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд.
Общество предъявило встречный иск о взыскании с продавца 300 тыс. рублей, указывая, что договор оно не заключало, а денежные средства перечислены компании ошибочно.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В подтверждение довода о заключенности сделки компания представила составленный нотариусом г. Ставрополя Фатиной Н.Г. протокол осмотра доказательств, из которого следует, что в электронной переписке, сохраненной в электронном виде в почтовом ящике с адресом "tamerlan1964@mail.ru" в папке "Стеклозавод Дон" за 17.06.2008, 24.07.2008, 28.06.2008, 24.07.2008, содержатся следующие текстовые документы: приложение N 1 к договору от 14.07.2008 N 14/07/08, дополнительное соглашение от 15.07.2008 N 1 к договору от 14.07.2008 N 14/07/08 между обществом и компанией, счет от 24.07.2008 N 724, договор от 14.07.2008 N 14/07/08, письмо общества от 28.07.2008 N 431.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом наличия в договоре и дополнительном соглашении к нему подписей руководителей сторон и печатей, а также принимая во внимание осуществление обществом действий по частичной оплате подлежащего поставке оборудования, суды пришли к правильному выводу о заключенности договора.
Доводы общества о необоснованности указанного вывода судов направлены на переоценку доказательств, что не допускается в кассационной инстанции.
По первоначальному иску компания требует взыскать не задолженность за переданный товар, а оставшуюся сумму предварительной оплаты.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Правила, предусмотренные указанным пунктом, применяются, если договором или законом не установлено иное (пункт 4 статьи 328).
С учетом того, что договор не содержит условий о возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему продавцом товара, а приведенными нормами Кодекса установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предоплаты, суды правомерно отклонили иск компании.
Оценивая правомерность требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что с момента перечисления денежной суммы до дня предъявления встречного иска (05.07.2010) покупатель не заявлял об отказе от товара и исполнения договора. В связи с этим на продавца не может быть возложена ответственность по уплате процентов за период с 27.08.2008 по 05.07.2010.
Поскольку общество не приняло мер к досудебному урегулированию спора, претензию о возврате перечисленной компании суммы до обращения последней в суд с иском не направляло, а обратилось только со встречным иском, суды пришли к выводу о наличии условий для применения пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложив расходы по уплате госпошлины по встречному иску на ООО "Стеклозавод Дон".
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам жалоб.
Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А63-4698/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения указанных судебных актов отменить.
Взыскать с ООО "Стеклозавод Дон" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Взыскать с ООО "Ставропольская торговая компания Универсал" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.