АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N Ф06-27107/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
при участии представителя: истца - Макошенко И.А. (доверенность от 25.07.2017),
в отсутствие: ответчика, третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека", на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А55-30320/2016 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Желдорипотека" к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о взыскании неосновательного обогащения,
закрытое акционерное общество "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ВТБ 24 (ПАО) в лице его филиала (далее - ПАО ВТБ 24, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 570 356 руб. 14 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области к участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Вязов Вадим Игоревич и Лаврентьева (Вязова) Светлана Владимировна.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ЗАО "Желдорипотека" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании 30.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 06.12.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 09.09.2008 ОАО "ТрансКредитБанк" (правопредшественник ВТБ 24 (ПАО) - кредитор, Вязов Вадим Игоревич и Вязова (в последующем Лаврентьева) Светлана Владимировна - заемщики заключили договор о кредитной линии NФ7100/08-0681ИЖ/Д000, по условиям которого кредитор обязуется предоставить Вязову В.И. кредит в сумме 1 739 520 руб. на приобретение квартиры в собственность заемщика путем заключения договора уступки права (требования) от 09.09.2008 N 100-Самара. Вол.15 по договору N 03-СД/55 "Кб" участия в долевом строительстве от 17.04.2008, а заемщик обязан возвратить в полном объеме сумму полученного кредита в установленные договором сроки и уплатить кредитору проценты по кредиту.
Одновременно ОАО "ТрансКредитБанк" и ЗАО "Желдорипотека" (поручитель) заключили договор поручительства NФ7100/08-0681ИЖ/П010, по которому поручитель принял обязательство солидарно отвечать перед Банком за надлежащее исполнение обязательств заемщиками по кредитному договору.
В разделе 9 договора указано, что договор действует до передачи в залог Банку приобретенной на кредитные средства квартиры по адресу: Вольская, дом 15, квартира 100, этаж 8, секция 2, номер на площадке 3, состоящей из одной жилой комнаты.
Заключенный договор поручительства обеспечивает требования Банка к должнику в пределах суммы 1 913 472 руб., включая основной долг, проценты и неустойки в соответствии с основным договором (пункт 2.1. договора поручительства).
Решением Промышленного районного суда города Самара от 11.12.2012 N 2-5957/2012 за Вязовым В.И. и Вязовой С.В. признано по 1/2 доли в праве собственности на приобретенную по договору уступки права (требования) от 09.09.2008 N 100-Самара, Вольская, дом 15 квартиру с разделением задолженности в сумме 1 355 598 руб. 66 руб. по кредитному договору по состоянию на 24.09.2012 пропорционально присужденным долям.
Систематическое нарушение должником кредитного договора от 09.09.2008 N Ф7100/08-0681ИЖ/Д000 по возврату денежных средств и процентов побудило Банк 21.10.2015 списать с расчетного счета ЗАО "Желдорипотека" 570 356 руб. 14 коп.
Истец, полагая, что безакцептное списание денежных средств Банком в сумме 570 356 руб. 14 коп. с расчетного счета ЗАО "Желдорипотека" является неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.
В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судебными инстанциями, денежные средства в сумме 570 356 руб. 14 коп. были списаны Банком с расчетных счетов истца (поручителя) в счет погашения задолженности заемщика на основании пункта 4.4.3 договора поручительства от 09.09.2008 N Ф7100/08-0681ИЖ/П010, согласно которому истец принял на себя обязательство солидарно с заемщиками отвечать перед кредитором за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору в пределах суммы 1 913 472 руб.
Условия заключенного между истцом и ответчиком договора поручительства в судебном порядке не оспаривались, требования об изменении пунктов договора, в том числе пункта 9.1, расторжении договора истцом не заявлялись.
Истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, являющихся основанием для прекращения поручительства, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установив, что основанием списания денежных средств является заключенный между истцом и ответчиком договор поручительства, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно, игнорирование положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о законности/незаконности безакцептного списания банком со счетов ЗАО "Желдорипотека", произведенного 21.10.2015 на общую сумму 570 356 руб. 14 коп. на основании договора поручительства N Ф7100/08-0681ИЖП010 от 09.09.2008 предметом исковых требований по делу N 2-1039/2016 не являлся, судами не устанавливался.
Кроме того, истец уже взыскал в судебном порядке истребуемую по настоящему делу сумму с должников Вязовых, что следует из вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Самары по делу N 2-1594/16 (т. 1 л.д. 129-130).
Доводы кассационной жалобы о том, что судами дано неверное толкование положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" применяя положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.
При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А55-30320/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.