АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. Дело N А33-17495/2016
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.10.2016.
В полном объеме решение изготовлено 01.11.2016.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Либренц Марии Юрьевны, действующей от имени общества с ограниченной ответственностью "Окно" (ИНН 2462016961, ОГРН 1022402059272) к Габдекееву Данису Марсовичу о признании недействительным договора поручительства N 1/1 от 16.08.2012 к договору займа от 11.10.2010,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Богомаз Валентины Леонидовны, Богомаз Юрия Валерьевича,
при участии в судебном заседании:
от истца: Колобаева Е.Ю., по доверенности 07.04.2016, личность установлена на основании паспорта,
от ответчика Габдекеева Д.С.: Масловской Н.Е., по доверенности от 04.05.2016, личность установлена на основании паспорта,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовым Г.И.,
установил: Либренц Мария Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окно", Габдекееву Данису Марсовичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора поручительства N 1/1 от 16.08.2012 к договору займа от 11.10.2010.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.08.2016 возбуждено производство по делу. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.
По ходатайству истца ООО "Окно" исключено из числа ответчиков по делу, признано материальным истцом.
Исковые требования истца основаны на следующих обстоятельствах.
Либренц М.Ю. является участником ООО "Окно" с размером доли 25,5%. В судебном заседании 16.06.2016 по делу N А33-20224/2015 Либренц М.Ю. узнала, что ООО "Окно" 16.08.2012 подписало договор поручительства N 1/1 к договору денежного займа от 11.10.2010, в соответствии с которым приняло обязательства отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение последним обязательств по возврату займа. Указанная сделка на момент ее совершения обладала признаками сделки с заинтересованностью, поскольку поручительство выдано за Богомаз В.Л., которая является матерью Богомаз Ю.В., директора и участника ООО "Окно". Истцу о совершении указанной сделки не было известно. В установленном законом порядке сделка не одобрялась, совершена в обход воли участников, экономически для общества не целесообразна, убыточна. В отношении общества в настоящее время открыто конкурсное производство. Габдекеев Д.М., с учетом спорного договора поручительства включен в реестр требований кредиторов ООО "Окно" с суммой требований в размере 52 543287 руб. 67 коп. Габдекеев Д.М., являясь стороной оспариваемой сделки, на момент заключения сделки и ранее являлся руководителем среднего звена в ООО "Окно", знал о наличии заинтересованности руководителя и необходимости одобрения сделки.
Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил. Исковые требования не признал, указал на наличие экономического интереса в совершении оспариваемой сделки со стороны общества, что подтверждается договором о предоставлении поручительства от 16.08.2012. Указал, что на момент заключения договора поручительства обществу не были причинены убытки. Ответчику на момент заключения договора поручительства достоверно не было известно о наличии признаков заинтересованности сделки, ответчик не выяснял указанные обстоятельства, также как и наличие признаков крупности сделки. Фактически истцом оспариваемая сделка была одобрена. Наличие родственных отношений, факт включения требований ответчика в реестр требований кредиторов общества не свидетельствуют о наличии оснований признания сделки недействительной. Истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки.
Конкурсный управляющий ООО "Окно" представил в материалы дела отзыв, в котором позицию относительно исковых требований не высказал, оставил вопрос на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в том числе, для представления протокола одобрения сделки. Ответчик указал, что о наличии протокола он доподлинно не знает, сослался на пояснения третьих лиц. Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства, категорично заявил, что не принимал решения об одобрении сделки. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, учтено, что согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Ответчик таким правом уже пользовался, судебное заседание по делу откладывалось, в том числе, для представления протокола одобрения сделки. Соответствующих доказательств в дело не представлено, каких-либо уважительных, документально обоснованных причин их не представления в настоящем судебном заседании суду не приведено. Учитывая изложенное, ходатайство признано судом направленным на затягивание рассмотрения спора по существу.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ООО "Окно" (далее - общество) зарегистрировано 15.05.1996 Администрацией Ленинского района г. Красноярска, 31.10.2002 обществу присвоен ОГРН 1022402059272.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, полученной в отношении общества, его участниками являются: Богомаз Юрий Валерьевич (доля в уставном капитале - 54 %, сведения внесены в ЕГРЮЛ 12.05.2012), Либренц Мария Юрьевна (доля в уставном капитале - 25,5%, сведения внесены в ЕГРЮЛ 18.02.2010), Солоденко Александр Викторович (доля в уставном капитале - 20,5 %, сведения внесены в ЕГРЮЛ 19.06.2013).
Согласно материалам регистрационного дела ООО "Окно" по состоянию на 11.10.2010 директором общества являлся Богомаз Валерий Владимирович, с августа 2012 года в связи со смертью Богомаз Валерия Владимировича директором общества и его учредителем являлся его сын - Богомаз Юрий Валерьевич.
11.10.2010 между Габдекеевым Д.М. и Богомаз Валерием Владимировичем заключен договор займа N 1 от 11.10.2010. Согласно расписке от 11.10.2010 Габдекеев Д.М. передал Богомаз В.В. денежные средства в сумме 18000000 руб.
Как пояснили в судебном заседании стороны, Богомаз В.В. умер в 2012 году.
16.08.2012 между Габдекеевым Д.М. и Богомаз В.Л. (супругой Богомаза В.В.), действующей на основании соглашения о разделе наследственного имущества от 04.07.2012, от своего имени за наследодателя Богомаза В.В. подписано дополнительное соглашение N 1/1 к договору займа N 1 от 11.10.2010.
Согласно дополнительному соглашению N 1/1, по состоянию на дату подписания дополнительного соглашения непогашенная задолженность, включая проценты за пользование займом, составила 26880000 руб. Стороны согласовали срок возврата заемных средств - до 31.10.2013. Проценты за пользование займом составили 31%. Установлена третейская оговорка, в соответствии с которой все споры, вытекающие из договора займа от 11.10.2010 передаются на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд при ООО "Агентство арбитражных поверенных".
16.08.2012 между ООО "Окно" в лице директора Богомаз Ю.В. и Габдекеевым Д.М. заключен договор поручительства N 1/1 к договору денежного займа от 11.10.2010, согласно которому поручитель (ООО "Окно") обязался отвечать перед займодавцем (Габдекеев Д.М.) за исполнение гражданкой РФ Богомаз В.Л. обязательства по возврату сумма займа, указанной в договоре денежного займа от 11.10.2010 с учетом дополнительного соглашения N 1/1 от 16.08.2012.
Доказательств одобрения договора поручительства участниками общества в материалы дела не представлено.
Решением постоянного действующего третейского суда для разрешения экономических споров при обществе с ограниченной ответственностью "Агентство арбитражных поверенных" от 14.01.2016 по делу N ТС-04/2015 исковые требования Габдекеева Д.М. к Богомаз В.Л. и ООО "Окно" удовлетворены; в пользу Габдекеева Д.М. с Богомаз В.Л. и ООО "Окно" в солидарном порядке взыскано 52 563 287,67 руб. долга по договору денежного займа N 1 от 11.10.2010.
09.09.2015 Федеральная налоговая служба (в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Окно" банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2015 заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер N А33-20224/2015.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2016 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Окно" (ОГРН 1022402059272, ИНН 2462016961) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Епифанова Лина Алексеевна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Окно" (ОГРН 1022402059272, ИНН 2462016961) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим ООО "Окно" утверждена Епифанова Лина Алексеевна.
02.03.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Габдекеева Даниса Марсовича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 52 563 287,67 руб. Как установлено судом в рамках рассмотрения вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А33-20224-18/2015, в обоснование требования кредитор указал на решение постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при обществе с ограниченной ответственностью "Агентство арбитражных поверенных" от 14.01.2016 по делу N ТС-04/2015, согласно которому с Богомаз Валентины Леонидовны и с общества с ограниченной ответственностью "Окно" в пользу Габдекеева Даниса Марсовича взыскано 52563287,67 руб. по договору денежного займа N 1 от 11.10.2010. Указанное решение суда вступило в законную силу. Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.05.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при обществе с ограниченной ответственностью "Агентство арбитражных поверенных" от 14.01.2016 по делу N ТС-04/2015. Подлинный исполнительный лист представлен в материалы дела. При исследовании в судебном заседании подлинного исполнительного листа серии ФС N 002954456 судом установлено отсутствие отметок о взыскании задолженности.
Согласно определению от 15.06.2016 по делу N А33-20224-18/2015, удовлетворено ходатайство Либренц Марии Юрьевны о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица. В рамках рассмотрения дела Либренц М.Ю. оспаривался факт передачи суммы займа в размере 18 000 000 руб., от Габдекеева Д.М. к Богомазу В.В., заявлено о фальсификации доказательств.
Определением от 17.08.2016 по делу N А33-20224-18/2015 суд включил требование Габдекеева Даниса Марсовича в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Окно" (ИНН 2462016961, ОГРН 1022402059272) в размере 52 563 287, 67 руб. основного долга. Судом разъяснено, что в случае отмены решения постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при обществе с ограниченной ответственностью "Агентство арбитражных поверенных" от 14.01.2016 по делу N ТС-04/2015 лица, участвующие в деле, вправе на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре настоящего определения по новым обстоятельствам.
Согласно сведениям о движении дела N 2-5469/2016, представленным Либренц М.Ю., она обратилась с заявлением об отмене решения от 14.01.2016 Третейского суда, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.07.2016.
Согласно записи акта о рождении N 2219 от 15.10.1985, представленного в ответ на определение суда об истребовании доказательств агентством ЗАГС Красноярского края (территориальный отдел по Ленинскому району г. Красноярска), Богомаз Юрий Валерьевич, (28.09.1985 года рождения), является сыном Богомаз Валерия Владимировича (17.03.1947 года рождения) и Богомаз Валентины Леонидовны (07.07.1948 года рождения).
Истцом в адрес участника общества Солоденко А.В. направлялось уведомление о наличии у него права присоединиться к иску о признании недействительной оспариваемой сделки, совершенной корпорацией сделки, что подтверждается почтовой квитанцией. Солоденко А.В. в почтовое отделение для получения указанного направления не явился, о чем свидетельствует информация с сайта Почты России, имеющаяся в деле.
Как следует из платежной ведомости ООО "Окно" за 15.09.2014, представленной истцом, Габдекеев Д.М. являлся работником ООО "Окно". Указанное обстоятельство ответчиком подтверждено, уточнено, что ответчик на дату заключения договора займа и на дату заключения договора поручительства являлся начальником отдела доставки ООО "Окно".
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Учитывая разъяснения п. 9 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, являются выгодоприобретателем в сделке.
Выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом путем извлечения имущественной выгоды, например, является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.
В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Из толкования статей 35, 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что указанное решение принимается на внеочередном общем собрании участников общества.
Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указал, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной. Пункт 5 статьи 5 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
1) голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
2) не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
3) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;
4) при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Относительно добросовестности ответчика в пункте 4 Постановления от 16 мая 2014 г. N 28 указано, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.
Так, заключение договора поручительства или договора залога с обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента.
Истцом сделка оспаривается по основанию заинтересованности единоличного исполнительного органа общества в ее совершении и отсутствии одобрения общим собранием сделки.
Материалами дела подтверждено, что на момент заключения с ответчиком самого договора займа (2010 год) основным участником общества и его директором являлся Богомаз Валерий Владимирович. Габдекеев Д.С. работал в обществе в должности начальника отдела доставки.
В 2012 году основной участник общества и его директор Богомаз Валерий Владимирович умер. Участником общества вместо отца стал его сын Богомаз Юрий Валерьевич, он же стал директором общества.
В 16.08.2012 в один день Габдекеев Д.С. подписал уже с женой Богомаза В.В. Богомаз Валентиной Леонидовной дополнительное соглашение N 1/1 к договору займа и с ООО "Окно" в лице сына - Богомаз Ю.В. договор поручительства.
Учитывая изложенное, на дату подписания договор поручительства являлся сделкой с заинтересованностью Богомаз Ю.В. - лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО "Окно", поскольку выгодоприобретателем по сделке являлась его мать - Богомаз В.В.
В силу пункта 3 статьи 45 Закона об ООО такая сделка должна была быть одобрена решением общего собрания участников общества. Исходя из приведенных норм права, доказательством одобрения сделки на собрании участников общества является соответствующий протокол.
В материалы дела не представлено доказательств проведения внеочередного общего собрания участников общества для решения вопроса об одобрении договора поручительства от 16.08.2012 как сделки с заинтересованностью, равно как и созыва указанного собрания. Протокол об одобрении сделки не представлен. Истец категорически отрицал одобрение сделки.
Учитывая изложенное, договор поручительства от 16.08.2012 является сделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном законом порядке незаинтересованными участниками общества.
На момент совершения оспариваемой сделки истец владел долей в уставном капитале ООО "Окно" в размере 25,5%, Богомаз Ю.В. - 54 %, Солоденко А.В.- 20,5 %.
Учитывая, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки, голосование Либренц М.Ю. могло повлиять на результаты голосования об одобрении сделки.
Доказательств экономической обоснованности заключения оспариваемой сделки для общества в материалы дела не представлено. В материалы дела ответчиком представлен договор о предоставлении поручительства от 16.08.2012, квитанция к ПКО N 1852, в соответствии с которым ООО "Окно" получило за заключение договора поручительства N 1/1 от 16.08.2012 к договору займа от 11.10.2010 200000 руб. Согласно определению от 17.08.2016 по делу N А33-20224-18/2015 суд включил требование Габдекеева Даниса Марсовича в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Окно" (ИНН 2462016961, ОГРН 1022402059272) в размере 52563287, 67 руб. Указанная задолженность возникла у общества на основании оспариваемой сделки в следствии неисполнения заемщиком обязательств по займу.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение договора поручительства N 1/1 от 16.08.2012 повлекло причинение значительных убытков обществу, а также истцу как участнику общества. Возникновение неблагоприятных последствий для общества выражено в необоснованном увеличении кредиторской задолженности общества, что способствовало появлению у него признаков банкротства.
Учитывая изложенное, факт причинения убытков обществу путем совершения оспариваемой сделки истцом доказан. При этом суд учитывает, что в силу п. 71 Постановления Пленуму Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не требуется доказывания нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Вопрос о добросовестности ответчика проверен судом. Судом учтено, что учитывая обстоятельства конкретного дела, ответчик знал о наличии заинтересованности сделки, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был проверить соблюдение порядка ее одобрения.
Так, заключение договора поручительства со стороны ответчика с обществом в обеспечение исполнения обязательств лица, имеющего с единоличным исполнительным органом общества одинаковую фамилию, свидетельствует о неосмотрительности контрагента. Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчик являлся руководителем среднего звена в ООО "Окно", соответственно, знал о смерти прежнего руководителя и назначении нового, о наследниках Богомаза В.В. и о наличии родственных отношений между Богомаз Ю.В. и Богомаз В.Л. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что заинтересованность для него была неявной. Такое поведение ответчика не может быть расценено судом как добросовестное.
Таким образом, ответчик при заключении оспариваемого договора, не мог не понимать, что договор не соответствует интересам общества, т.е. действовал сознательно в ущерб обществу.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган ООО "Окно" при заключении упомянутого договора действовал явно в ущерб последнему, в результате чего у общества сформировалась существенная задолженность.
Доказательств последующего одобрения данной сделки в материалы дела также не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд пришел к выводу, что договор поручительства N 1/1 от 16.08.2012 является недействительным, а требования Либренц Марии Юрьевны, действующей от имени ООО "Окно" - обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Судом учтено следующее.
Согласно статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статья 200 Кодекса устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как указано в определении Верховного Суда РФ от 09.11.2015 N 463-ПЭК15, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримых сделок с заинтересованностью недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте заключения сделки, но и о том, что она совершена заинтересованными лицами.
При исчислении срока исковой давности по требованию участника корпорации о признании сделки с заинтересованностью недействительной существенное значение имеет момент, когда участник, право которого нарушено, узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении (Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, А41-8876/2015).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснил, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
Оценив заявленные ответчиком доводы, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Как указал истец, он узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в судебном заседании 16.06.2016 по делу N А33-20224/2015.
Ответчик доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о заключении оспариваемого договора поручительства N 1/1 от 16.08.2012 ранее года до обращения с настоящим иском не представил. Ответчиком не доказано, что по итогам года, в котором была заключена оспариваемая сделка, обществом было проведено собрание, на котором истец мог сделать вывод о совершении обществом данной сделки (при проведении собрания из представленных материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки, на собрании обсуждался вопрос о заключении этой сделки). Не доказаны иные обстоятельства, из которых следовало бы, что истцом срок исковой давности пропущен. Доводы ответчика о наличии ранее заключенного договора поручительства (в 2010 году) признаны судом не обоснованными как не имеющие значение для дела. Иные доводы также признаны судом необоснованными, не подтвержденными письменными доказательствами. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6000 руб. чеком-ордером от 27.07.2016. Учитывая результат рассмотрения иска, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
Иск удовлетворить. Признать недействительным договор поручительства N 1/1 от 16.08.2012 к договору займа от 11.10.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Окно" и Габдекеевым Данисом Марсовичем.
Взыскать с Габдекеева Даниса Марсовича в пользу Либренц Марии Юрьевны 6000 руб. расходов по государственной пошлине.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.