ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 33-1686/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи <...> гражданское дело по иску гражданское дело по иску <...> к <...> о признании приказа об увольнении незаконным, отмене его и о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе <...> по <...> на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.12.2013 года.
<...> обратился в суд с иском к <...> (далее <...> по <...>) о признании незаконным и об отмене приказа от <...> N (по личному составу) об увольнении его, старшего сержанта милиции, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <...> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; о восстановлении на службе в органах внутренних дел с зачислением в <...> по <...> с <...>; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований <...> указал, что приказом от <...> N (по личному составу) он был уволен за прогул 26 - <...>. Однако на службе отсутствовал по уважительной причине, в связи с болезнью, что не принял во внимание Ответчик при проведении проверки (л.д. 3 - 9).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2013 года исковые требования <...> удовлетворены, он восстановлен на службе в органах внутренних дел, в его пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда (л.д. 164, 165 - 171).
В апелляционной жалобе <...> по <...> просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении исковых требований <...> (л.д. 183 - 185).
В суде апелляционной инстанции представитель <...> по <...> по доверенности <...> поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец <...> просит решение Коминтерновского районного суда <...> от <...> оставить без изменений, а апелляционную жалобу <...> по <...> без удовлетворения.
В заключении прокурор отдела <...> прокуратуры <...> полагает, что решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя <...> по <...> по доверенности <...>, <...>, заключение прокурора отдела <...> прокуратуры <...>, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами Федерального закона от <...> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от <...> N 3-ФЗ "О полиции", Приказом МВД РФ от <...> N <...> "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства Внутренних дел Российской Федерации", нормами трудового законодательства, регулирующими правоотношения сторон.
Руководствуясь статьями 12, 55, 56 ГПК РФ суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу, что 26-<...> истец по уважительной причине, в связи с болезнью, отсутствовал на службе, в связи с чем, незаконно уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от <...> N 342-ФЗ за прогул.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от <...> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:
Конституцией Российской Федерации;
настоящим Федеральным законом;
Федеральным законом от <...> N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от <...> N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;
нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;
нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (пункт 1).
Официальный источник электронного документа содержит неточность: имеется в виду часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2).
В соответствии со ст. 47 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 настоящего Закона).
Перечень грубых нарушений служебной дисциплины приведен в части 2 той же статьи, и не подлежит расширительному толкованию.
В силу положений ст. 39, 40 главы 6 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <...> N 1377, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
В соответствии с пунктами 23, 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <...> N (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <...> проходил службу в органах внутренних дел с <...>, при этом в <...> <...> (по обслуживанию <...>) в звании <...> (л.д. 85).
В соответствии с Указом Президента РФ от <...> "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации" численность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации до 1 января 2012 г. подлежала сокращению на 20 процентов, в связи с чем, осуществлялась реорганизация входящих в систему МВД РФ служб милиции и их структурных подразделений путем преобразования в полицию.
С <...> вступил в силу Федеральный закон от <...> N 3-ФЗ "О полиции". Согласно части 3 ст. 54 вышеуказанного Закона "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определялись Президентом Российской Федерации.
Истец <...> прошел такую внеочередную аттестацию.
В соответствии с заключением аттестационной комиссии от <...> <...> не рекомендован для прохождения службы в полиции, ему предложено продолжить службу в ином подразделении ОВД РФ на другой, в том числе нижестоящей должности (л.д. 85).
Приказом <...> от <...> N л/с старший сержант милиции <...> освобожден от <...> (по обслуживанию <...>) <...> с <...> и зачислен в распоряжение управления вневедомственной охраны <...>, с сохранением должностного оклада, оклада по специальному званию, надбавки за выслугу лет.
Приказом <...> от <...> N л/с <...> был уволен из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от <...> приказ начальника Управления вневедомственной охраны <...> по <...> об увольнении <...> признан незаконным, и истец восстановлен на службе в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение <...> по <...>" (л.д. 14 - 22).
Во исполнение данного апелляционного определения суда приказом начальника <...> по <...> N <...> от <...> <...> восстановлен на службе (л.д. 11).
Приказом N л\с от <...> с <...> расторгнут контракт, и он уволен со службы из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины по п. 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (л.д. 59).
В качестве оснований для увольнения указано на заключение служебной проверки <...> по <...> от <...> (л.д. 56), приказ от <...> о наказании (л.д. 94), представление к увольнению со службы (л.д. 87).
Отменяя приказ об увольнении, и восстанавливая <...> на службе, суд пришел к обоснованному выводу об уважительности причин его отсутствия на службе в указанные дни по болезни, несмотря на отсутствие листка временной нетрудоспособности.
На основании доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства суд установил, что <...> утром истец не поехал на службу в <...> из <...>, где постоянно проживает, ввиду ухудшения состояния здоровья, обострения имеющегося у него заболевания - <...>.
В обоснование доводов истца судом были исследованы копии заявления, врученного главному врачу данной <...> с жалобами на действия врача-невролога поликлиники, отказавшегося отразить его жалобы на состояние здоровья в амбулаторной карте и выдать больничный лист, а также на действия самого главного врача (л.д. 52). Факт обращения с аналогичной жалобой на отказ в лечении врачом-неврологом <...> и не внесением записи о его жалобах на состояние здоровья в амбулаторную карту подтвержден также ответом департамента здравоохранения <...>, согласно которому истец звонил туда по данному поводу <...> в <...> с указанной жалобой (л.д. 150).
Истцом суду также предъявлена копия направления его <...> на консультацию в консультативную поликлинику <...> от <...> (л.д. 53).
Направление выдано без квоты, о чем сообщила суду <...>" (л.д. 134), чем вызвано прохождение консультации в <...> N истцом по платным услугам.
Факт нахождения истца <...> на консультации в <...> N у врача-невролога по существу с теми же жалобами о состоянии здоровья, о которых истец заявлял врачу-неврологу <...>, главному врачу этой больницы, подтвержден сообщением главного врача <...> N и представленной копией медицинской карты амбулаторного больного <...> (л.д. 156).
Одно из обследований (доплер) истец прошел в этот же день <...> после консультации в <...> N в <...>" (л.д. 44).
<...> по результатам данной консультации и обследования врачом-неврологом <...> ему был открыт листок освобождения по временной нетрудоспособности с описанием аналогичных жалоб и выставлением аналогичного диагноза (л.д. 51). Нетрудоспособность устанавливается до <...> года.
Таким образом, несмотря на невыдачу листка нетрудоспособности на указанные дни <...> и <...> лечебным учреждением по месту жительства истца, суд при таких установленных обстоятельствах, явно свидетельствующих о наличии у него обострения имеющихся заболеваний, обоснованно признал неявку истца на службу уважительной.
Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судом также была дана надлежащая оценка. На основании пояснений истца и представителя ответчика, а также представленной истцом распечатки телефонных звонков (л. д. 40 - 43) было установлено, что истец сообщал о заболевании, нахождении на приеме у врача. Доводы о том, что истец сообщал им не о нахождении на приеме у врача по поводу заболевания, а уже о наличии у него <...> листка нетрудоспособности, истец не признал, утверждал, что сообщал именно о нахождении в связи с болезнью на приеме у врача. О том, что истец сообщал, что находится именно на приеме у врача, подтвердил в своем письменном объяснении во время служебной проверки <...> (л.д. 92).
Установив, что истец <...> и <...> по уважительной причине отсутствовал на службе, и своевременно сообщил о причинах своего отсутствия непосредственному начальнику, суд правомерно признал незаконным и отменил приказ о расторжении контракта с истцом <...> и о его увольнении в связи с грубым нарушением служебной дисциплины N л\с от <...>, восстановив истца в ранее занимаемой должности.
В соответствии с ч. 2 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органа внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Размер взысканного довольствия определен в соответствии с требованиями части 6 статьи 74 Федерального закона от <...> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и составом денежного довольствия, установленного статьей 2 Федерального закона от <...> N <...> "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, - судебная коллегия
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.