ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N 33-7079/2014
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Областному государственному унитарному предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и расходов, понесенных по делу, по апелляционной жалобе А. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 22 мая 2014 года,
А. в обоснование исковых требований указал, что <...> был незаконно уволен работодателем приказом <...> от <...> с должности <...> филиала "Саянские электрические сети" ОГУЭП "Облкоммунэнерго" по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данную должность он занимал с <...>, с момента подписания срочного трудового договора, до заключения которого исполнял обязанности директора филиала, будучи принятым в ОГУЭП "Облкоммунэнерго" на должность <...>.
Срочный трудовой договор подписал вынужденно, поскольку работодателем было поставлено условие о том, что в случае отказа от заключения договора на таких условиях, он будет уволен.
Полагает, что работодатель, заключив <...> с ним срочный трудовой договор, нарушил положения части 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не указал конкретный абзац данной статьи и причины, послужившие основанием для заключения срочного договора, тогда как его работа не носила временного, сезонного характера, а также не осуществлялась в порядке замещения иных лиц.
Кроме того, заключая дополнительные соглашения к срочному трудовому договору от <...> о продлении срока его действия, работодателем не было учтено, что должность <...> филиала не входит в перечень лиц, с кем могут быть заключены такие договоры. <...> филиала должен работать на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, если нет других оснований для заключения с ним срочного трудового договора. Никаких других оснований для заключения с ним срочного трудового договора не имеется, в связи с чем трудовые отношения с ответчиком должны регламентироваться пунктом 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть как заключенные на неопределенный срок.
Также указывает, что работодателем был нарушен порядок предупреждения о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением его срока действия, так как он был уведомлен о предстоящем увольнении за 2 дня.
Нарушение работодателем трудовых прав привело к возникновению у истца переживаний, психологического дискомфорта, бессонницы, головных болей и сердечного заболевания. Будучи уволенным с предприятия, на котором отработал 22 года, истец и его семья остались без средств к существованию.
А. просил суд восстановить его на работе в занимаемой ранее должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <...> и расходы по оплате услуг адвоката в сумме <...>.
Решением суда от 22 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене указал, что в срочном трудовом договоре от <...>, заключенным с ним, не указаны обстоятельства, послужившие основанием для заключения именно срочного трудового договора, что является нарушением части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ежегодное продление на неопределенный срок срочного трудового договора с ним путем подписания дополнительных соглашений для выполнения одной и той же трудовой функции позволяет считать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, так как он исполнял обязанности <...> филиала "Саянские электрические сети" с <...>.
Считает, что судом не были в полной мере исследованы доказательства наличия оснований для заключения срочного трудового договора между сторонами.
Заявитель указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их правовых форм и форм собственности. Однако должность руководителя филиала в указанный перечень не входит. Филиалы не являются юридическими лицами, следовательно, заключение срочного трудового договора с руководителем филиала не соответствует трудовому законодательству.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения представителя ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Н.Т., и помощника прокурора г. Саянска Иркутской области Н.И.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения истца А., его представителя Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика М., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения Саянского городского суда Иркутской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Согласно части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается: с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Судом установлено, что между А. и ОГУЭП "Облкоммунэнерго" был заключен срочный трудовой договор <...> от <...> на срок по <...> с возложением полномочий <...> филиала ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Саянские электрические сети".
Дополнительными соглашениями трудовой договор с А. был продлен с <...> по <...>, затем по <...>, по <...> и по <...>.
<...> в адрес истца от генерального директора ОГУЭП "Облкоммунэнерго" направлено уведомление о том, что срок действия заключенного с истцом от <...> трудового договора истекает <...>. ОГУЭП "Облкоммунэнерго" трудовые отношения не намерено продолжать с истцом, в связи с чем после <...> трудовой договор будет расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомление А. было получено <...>.
Приказом <...> от <...> А. был уволен с должности <...> филиала ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Саянские электрические сети" по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечение срока трудового договора. С указанным приказом истец был ознакомлен, ему выдана трудовая книжка в день увольнения и произведен полный расчет.
Оценив и исследовав представленные доказательства, руководствуясь трудовым законодательством Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку условия трудового договора <...> и дополнительных соглашений к нему, в том числе в части срока его действия истцом подписаны и не оспаривались, заключение с А. срочного трудового договора не противоречит требованиям статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а поскольку срок действия срочного трудового договора с истцом истекал <...>, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель был вправе расторгнуть срочный трудовой договор в одностороннем порядке по истечении срока его действия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Так довод жалобы о том, что истец не является субъектом с которым может быть заключен срочный трудовой договор, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с приказом <...> от <...> А. был назначен <...> филиала ОГУЭП "Облкоммунэнерго" "Саянские электрические сети" и с ним был заключен срочный трудовой договор от <...> как с руководителем предприятия, что прямо предусмотрено статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Условия заключения срочного трудового договора с истцом согласованы и в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации не оспорены.
Довод жалобы о том, что множественность заключения дополнительных соглашений к срочному трудовому договору должна быть расценена как заключение трудового договора на неопределенный срок, является необоснованным, поскольку заключение с <...> организации срочного трудового договора прямо предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, который запрещает заключение дополнительного соглашения в части продления срока действия срочного трудового договора.
Отклоняются судебной коллегией и доводы о том, что ответчиком нарушены требования статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку <...> А. был уведомлен о предстоящем расторжении с ним трудового договора <...> по основаниям пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
С учетом получения уведомления об увольнении <...> и последним днем работы <...> предусмотренный статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации трехдневный срок предупреждения о предстоящем увольнении ответчиком был соблюден.
Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, не имеется.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
решение Саянского городского суда Иркутской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.