СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-7656/15
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.
на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2015 года,
по гражданскому делу по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "АДВИС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
С. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО "АДВИС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 16 февраля 2015 года Приказом N 9 он был принят на работу в Ремонтный участок ООО "Адвис" на должность Кровельщик по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов тарифной ставкой (окладом) 7700 рублей, без испытательного срока на основании Трудового договора N 9 от 16 февраля 2015 года. Задним числом, Приказом N 30 от 15.05.2015 года был уволен 29 мая 2015 года, в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что увольнение по истечении срока трудового договора является необоснованным, поскольку фактически с ним был заключен бессрочный трудовой договор, это его единственное постоянное место работы, каких либо законных оснований для заключения срочного трудового договора у ответчика не имелось, в самом договоре не были указаны причины заключения срочного трудового договора. О своем увольнении задним числом, узнал только 26 мая 2015 года, то есть только через 12 дней после своего увольнения. Об этом свидетельствуют его роспись в приказе об увольнении от 29 мая 2015 года и в дополнительном соглашении о расторжении трудового договора от 26 мая 2015 года. То есть о предстоящем увольнении его не уведомляли заранее, а уведомили спустя почти две недели после увольнения. Все время, вплоть до 26 мая 2015 года он продолжал не просто ходить на работу, но и работал полный рабочий день.
Считает, что в соответствии со ст. 79 ТК РФ работодатель обязан был предупредить его как работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Ответчик (работодатель) направил ему за исх. N 68 уведомление об увольнении только 22 мая 2015 года, которое он получил только 25 мая 2015 года, копия конверта им приложена.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Волеизъявление сторон на увольнение по соглашению сторон должно быть подтверждено письменными доказательствами. Если таких доказательств нет и при этом отсутствует заявление работника об увольнении по соглашению сторон, договоренность работодателя и работника о расторжении трудового договора нельзя считать достигнутой.
Представителем ответчика также заявлено о пропуске им процессуального срока (1 месяц) в части требований о признании записи в трудовой книжке недействительными, однако считает, что данный срок им не пропущен, так как согласно представленной ответчиком книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них трудовая книжка была ему выдана 29.05.2015 года, а он обратился в суд 17.06.2015 года, то есть в установленный законом месячный срок.
Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Просит суд признать приказ об увольнении от 15.05.2015 года не законным, признать срочный трудовой договор от 16.02.2015 года заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе с 16 мая 2015 года, взыскать заработную плату за период с 16 мая 2015 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, и взыскать судебные расходы.
Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судебной коллегией установлено, что С. 16 февраля 2015 года согласно приказа N 9 был принят на работу в ремонтный участок ООО "Адвис" на должность кровельщик по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов тарифной ставкой (окладом) 7700 рублей.
Между сторонами 16.02.2015 г. заключен трудовой договор N 9, согласно п. 3.2 трудовые отношения носят срочный характер. Срок договора с 16.02.2015 г. по 15.05.2015 г. (л.д. 9 т. 1).
В приказе о приеме на работу N 9 от 16.02.2015 г., с которым истец ознакомлен в установленном порядке, также отражено основание: трудовой договор N 9 от 16.02.2015 г. (л.д. 41 т. 1).
Согласно дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2015 г. о расторжении трудового договора от 16.02.2015 г. пришли к взаимному согласию о расторжении указанного договора в связи с "Истечением срока трудового договора", что подтверждается подписями сторон (л.д. 45 т. 1).
Кроме того, уведомление от 15.05.2015 г. о прекращении трудового договора N 9 было направлено в адрес истца по почте (л.д. 14 т. 1).
Приказом N 30 от 15.05.2015 г., истец был уволен 15.05.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).
Нормативное положение абзаца третьего части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора при отсутствии объективных причин, требующих установления трудовых отношений на определенный срок, не ограничивает, свободу труда, их право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, закрепленные статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Предусматривая, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, оно предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.
Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что С., на момент заключения трудового договора об условиях срочности был осведомлен, что подтверждается его подписями в документах регулирующих трудовую деятельность истца в организации ответчика (трудовой договор, приказ о приеме на работу).
В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).
По мнению судебной коллегии процедура увольнения установленная ст. 79 ТК РФ была соблюдена, оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе, и как следствие о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как видно из материалов дела С. добровольно, собственноручно подписал заключенный с ним срочный трудовой договор, согласившись с условиями. Им подписан приказ о приеме на работе, в котором указано основание: трудовой договор. Условия трудового договора сторонами исполнены, истцом ранее не оспаривались. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец не представил суду и судебной коллегии как того требует ст. 56 ГПК РФ бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что истец вынужден был заключить срочный трудовой договор.
Поскольку суд признал увольнение истца п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ законным, то руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения по п. 2 ст. 77 ТК РФ ввиду неуведомления истца ответчиком о расторжении срочного трудового договора нельзя признать правомерными, поскольку прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Данная позиция о применении ч. 1 ст. 79 ТК РФ была изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 614-О-О от 21.10.2008 г.
На основании изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.