АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2018 г. N Ф06-28363/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.) по делу N А65-13747/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геотегс", поселок городского типа Актюбинский Азнакаевского района Республики Татарстан (ИНН: 1643013625 ОГРН: 1141689001167) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, город Бугульма Республики Татарстан (ИНН: 1645006101, ОГРН: 1041610012036) с участием третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан, публичного акционерного общества "Татфондбанк", город Казань Республики Татарстан, о признании незаконным решения об отказе в признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лица 2016 год, и о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2016 год,
общество с ограниченной ответственностью "Геотегс" (далее - ООО "Геотегс", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган), с привлечением третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) и публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", банк), с уточнением и частичным отказом от заявленных требований, принятых судом в соответствии со статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения от 28.02.2017 об отказе в признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за 2016 год по платежному поручению от 11.12.2016 N 254 на сумму 23 426 руб., а также о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за 2016 год по платежному поручению от 11.12.2016 N 254 на сумму 23 426 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 принят отказ от иска в части требований о признании незаконным решения от 28.02.2017. об отказе в признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за 2016 год по платежному поручению от 11.12.2016 N 254 на сумму 23 426 руб., и производство по делу в данной части прекращено, а в оставшейся части иск удовлетворен полностью. Суд признал исполненной обязанность общества по уплате налога на доходы физических лиц за 2016 г. по платежному поручению от 11.12.2016 г. в сумме 23 426 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части признания исполненной обязанности заявителя по уплате налога на доходы физических лиц за 2016 г. по платежному поручению от 11.12.2016 в сумме 23 426 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции и Управления, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем 05.06.2014 открыт расчетный счет N 40702810725000001429 в ПАО "Татфондбанк" по договору банковского (расчетного) счета N N 472001429.
Общество платежным поручением от 11.12.2016 N 254 уплатило налоги на доходы физических лиц в размере 23 426 руб. через ПАО "Татфондбанк", а банком с расчетного счета общества денежные средства по указанному платежному поручению списаны, но на счета бюджетов не зачислены.
Общество обратилось в инспекцию с заявлением считать обязанность по уплате данных налоговых платежей исполненной, однако налоговый орган не признал исполненной данную обязанность.
Налогоплательщик не согласился с отказом налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Управление).
Решением Управления от 24.04.2017 N 2.14-0-18/011699@ апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.
Заявитель, полагая, что обязанность по уплате обязательных платежей исполнена надлежащим образом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.
Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 1, 2 статьи 44 Кодекса).
Судами установлено и следует из материалов дела, что наличие на расчетном счете истца достаточного количества денежных средств для исполнения платежного поручения от 11.12.2016 N 254, в том числе на уплату налоговых платежей, подтверждается материалами дела.
Довод инспекции, что за период с 07 по 12.12.2016 общая сумма поступивших, но не перечисленных (зависших) платежей составила 253 355,21 руб., тем самым заявитель, зная о том, что в указанный период платежи не прошли, направил спорное платежное поручение на уплату НДФЛ, суд правомерно признал необоснованным, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.
Ссылка налогового органа на банковскую выписку по счету заявителя за период с 07 по 12.12.2016 правильно отклонена судом, поскольку из нее не следует, что указанные в ней платежные поручения не исполнены, при том, что согласно другой банковской выписке за период с 01 по 31.12.2016 г. (л.д. 91 - 98) усматривается исполнение банком платежных поручений 06.12.2016, зачислением поступивших денежных средств на расчетный счет 07.12.2016, получением наличных денежных средств с расчетного счета 12.12.2016 в сумме 50 000 руб., и кроме того исполнение банком платежных поручений подтверждалось путем направления соответствующих СМС-сообщений (л.д. 37 - 39).
Кроме того, судами установлено, что поскольку у общества был открыт один единственный расчетный счет в банке ПАО "Татфондбанк", все расчеты как с контрагентами по договорам, так и с бюджетом проводились через данный расчетный счет. Данное обстоятельство, равно как и открытие истцом расчетного счета в ином банке 14.12.2016, то есть после допущенного факта неисполнения банком платежного поручения заявителя, подтверждается сведениями налогового органа (л.д. 36), инспекцией не оспаривается.
Доводы налогового органа об отсутствии у заявителя обязанности по перечислению спорной суммы налога правомерно отклонены судом, поскольку судами установлено, что на дату перечисления НДФЛ за ноябрь 2016 г. обязанность по его уплате у общества как налогового агента возникла в соответствии с действующим законодательством РФ.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что заявителем доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на его счете достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение заявителем обязанности по уплате налоговых платежей по спорному платежному поручению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Суды пришли к выводу, что совокупность собранных и исследованных судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
Факт списания сумм налогов с расчетного счета заявителя документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка налоговым органом не представлено, как и возможности у общества исполнить обязанность по перечислению налога иным способом.
Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано истцом в данном случае.
Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от исполнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета.
Согласно статьям 45 и 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.
В соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик.
Указанные платежные поручения банк не исполнил в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете и отзывом лицензии на осуществление банковских операций.
Таким образом, непоступление в бюджет уплаченных обществом обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.
Как верно указали суды, налоговым органом не представлено доказательств, что как по состоянию на дату выставления спорного платежного поручения, так и на дату формирования на счете заявителя остатка денежных средств, достаточного для исполнения данного платежного поручения, общество обладало или могло (должно было) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А65-13747/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.