КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 2751-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СТЯГОВА ВИКТОРА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 401.17, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 412.5 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Е.Стягова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2017 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же Суда (решение от 13 апреля 2017 года, в котором в качестве должности лица, его вынесшего, значится судья Верховного Суда Российской Федерации), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина В.Е.Стягова о пересмотре вынесенного в 2002 году определения суда второй инстанции, а последующая надзорная жалоба возвращена ему без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2017 года как повторная.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Е.Стягов, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления", пункт 1 части второй и часть третью статьи 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют судье суда надзорной инстанции выносить постановление об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации с изложением иных, нежели указанные в обращении, правовых оснований для пересмотра судебных решений, а также отвечать на жалобы, адресованные Председателю этого суда, и возвращать вновь поданные без рассмотрения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Частями первой и второй статьи 412.5 УПК Российской Федерации установлен предварительный единоличный порядок изучения судьей суда надзорной инстанции поступивших надзорных жалобы, представления, который не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1333-О, от 16 июля 2015 года N 1585-О и N 1619-О, от 29 сентября 2016 года N 1902-О, от 20 декабря 2016 года N 2770-О, от 28 февраля 2017 года N 347-О и др.), а частью третьей этой статьи закреплен дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе применительно к предшествующей жалобе В.Е.Стягова, направлено на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту и также не умаляет чьи-либо права и свободы (определения от 23 декабря 2014 года N 2919-О, от 16 июля 2015 года N 1585-О, от 19 ноября 2015 года N 2580-О, от 25 февраля 2016 года N 279-О, от 29 сентября 2016 года N 2166-О, от 28 сентября 2017 года N 2150-О и др.).
Кроме того, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 25 февраля 2016 года N 271-О, от 29 марта 2016 года N 610-О, от 23 июня 2016 года N 1175-О, от 29 сентября 2016 года N 1812-О, от 28 сентября 2017 года N 2139-О и др.).
Что же касается статьи 401.17 УПК Российской Федерации, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 сентября 2017 года N 2150-О по предшествующей жалобе заявителя, данная норма не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения. Новая жалоба В.Е.Стягова не дает оснований для иного вывода, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стягова Виктора Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН