КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 2720-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ТЕРЕНТЬЕВОЙ ОЛЬГИ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 20 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 45 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А. Терентьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором районного суда от 30 марта 2016 года гражданка О.А. Терентьева, являвшаяся руководителем некоммерческой организации (председателем правления жилищно-строительного кооператива), осуждена за совершение двух хищений чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, т.е. преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 160 УК Российской Федерации. Правомерность данного судебного решения подтверждена вышестоящими судебными инстанциями, в том числе решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2017 года.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 52, 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 20 "Виды уголовного преследования" и часть первую статьи 45 "Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя" УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по ее утверждению, будучи не примененными в ее деле, нарушили ее права, позволив возбудить уголовное дело по заявлению ненадлежащего лица и провести судебное разбирательство с участием ненадлежащего представителя потерпевшего.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть третья статьи 20 УПК Российской Федерации, устанавливая, что уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, относит к их числу, в частности, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество, - дела о таких деяниях считаются, согласно части пятой данной статьи, уголовными делами публичного обвинения, для возбуждения которых может служить любой из поводов, указанных в части первой статьи 140 УПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2744-О и от 20 декабря 2016 года N 2777-О).
При этом согласно части девятой статьи 42 УПК Российской Федерации в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель, которым в силу части первой статьи 45 данного Кодекса может быть адвокат, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, - также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы; в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.
Таким образом, оспариваемые законоположения не содержат неопределенности и не могут расцениваться в качестве нарушающих права О.А. Терентьевой в обозначенном ею аспекте. Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявительница связывает с неприменением положений части третьей статьи 20 и части первой статьи 45 УПК Российской Федерации в ее деле, утверждая о нарушении порядка возбуждения уголовного дела и участии в нем ненадлежащего представителя потерпевшего. Тем самым, по сути, О.А. Терентьева предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правомерность вынесенных по конкретному делу правоприменительных решений с учетом его обстоятельств, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Терентьевой Ольги Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН