КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 2733-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БРАЖНИКОВА ДЕНИСА АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 119, СТАТЬЕЙ 195, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 207 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Бражникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А. Бражников, осужденный и отбывающий назначенное наказание, утверждает, что часть первая статьи 119 "Лица, имеющие право заявить ходатайство", статья 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", части первая и вторая статьи 207 "Дополнительная и повторная судебные экспертизы" УПК Российской Федерации, как позволившие следователю ознакомить его и защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их производства, лишив его и защитника возможности реализовать гарантированные законом процессуальные права, и как исключившие обязанность судов первой и вышестоящих инстанций признать полученные таким образом доказательства недопустимыми, нарушили права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые Д.А. Бражниковым положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулируют порядок назначения судебной экспертизы, предполагающий, в числе прочего, ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника с составлением соответствующего протокола (часть третья статьи 195), определяют лиц, имеющих право заявить ходатайство (часть первая статьи 119), и предусматривают возможность назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы (части первая и вторая статьи 207).
Конституционный Суд Российской Федерации, вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению жалоб на нарушение конституционных прав положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими порядок назначения судебной экспертизы, неоднократно указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства - при отсутствии объективной невозможности это сделать - является обязательным; уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года N 257-О, N 258-О, N 259-О, N 260-О и N 261-О, от 17 февраля 2015 года N 408-О, от 23 апреля 2015 года N 843-О и N 972-О, от 16 июля 2015 года N 1564-О, от 29 сентября 2015 года N 1864-О и N 1936-О, от 19 ноября 2015 года N 2575-О, от 29 марта 2016 года N 567-О, от 29 сентября 2016 года N 1787-О, от 25 октября 2016 года N 2231-О, от 26 января 2017 года N 9-О, от 28 февраля 2017 года N 339-О и др.). Жалоба Д.А. Бражникова не дает оснований для иных выводов.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бражникова Дениса Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН