АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2018 г. N Ф09-10635/16
Дело N А60-50696/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Богатыревой Ирины Петровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А60-50696/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Богатыревой И.П. - Байнов А.В. (доверенность от 16.10.2017 N 66 АА 4345901);
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" (далее - общество "Уралэнергосервис" Ушакова В.С. - Сорокин К.Н. (доверенность от 21.12.2017 N 07/21).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 в отношении общества "Уралэнергосервис" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ушаков В.С.
Богатырева И.П.(кредитор) 07.06.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 390 000 руб. задолженности.
Определением суда от 15.06.2016 заявление Богатыревой И.П. принято как предъявленное по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением суда от 08.08.2016 общество "Уралэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ушаков В.С.
Определение суда от 24.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков В.С.
Определением от 26.06.2017 (судья Пенькин Д.Е.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Богатыревой И.П. в размере 3 390 000 руб. долга.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение суда отменено. Во включении в реестр требований кредиторов должника требования Богатыревой И.П. отказано.
В кассационной жалобе Богатырева И.П. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что она доказала финансовую возможность выдачи займов обществу "Уралэнергосервис" и представила пояснения относительно целесообразности предоставления должнику денежных средств.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Ушакова В.С. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Богатыревой И.П. (займодавец) и обществом "Уралэнергосервис" в лице руководителя Некрасова А.В. (заемщик) были подписаны договоры займа: от 04.08.2011 N 5 на сумму 500 000 руб., от 29.06.2012 N 12 на сумму 440 000 руб., от 31.08.2012 N 17 на сумму 300 000 руб., от 25.01.2013 N 2 на сумму 350 000 руб., от 15.02.2013 N 4 на сумму 1 500 000 руб., от 22.02.2013 N 6 на сумму 300 000 руб.
Согласно п.п. 1.1, 2.2 указанных договоров займодавец предоставил заемщику беспроцентные займы, которые заемщик обязался вернуть займодавцу в течение двух лет.
По представленным заявителем договорам займа Богатырева И.П. передала должнику в качестве займа денежные средства на общую сумму 3 390 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.
По истечении двухлетнего срока должником заемные денежные средства не возвращены. Названные обстоятельства, а также возбуждение в отношении должника процедуры банкротства, явились основанием для обращения Богатыревой И.П. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 3 390 000 руб.
Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр в состав третьей очереди, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи денежных средств, а также отсутствия доказательств их возврата.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта возникновения и наличия обязательств общества "Уралэнергосервис" перед Богатыревой И.П.
Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с абз. 3 п. 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Как верно отмечено и учтено судом апелляционной инстанции, заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом. В рамках дела о несостоятельности установлено, что согласно содержанию вынесенного в отношении Богатырева В.А. приговора Асбестовского городского суда от 10.03.2016 и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10.08.2016 Богатырев В.А. осуществлял фактическое руководство деятельностью общества "Уралэнергосервис". Богатырева И.П. является супругой Богатырева В.А., что сторонами не оспаривается, а, следовательно, заинтересованным лицом по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве). Кроме того, приняты во внимание пояснения Богатыревой И.П. от 28.09.2017 о том, что на момент передачи спорных денежных средств являлась участником общества "Энергоцентр", которое, в свою очередь, было участником должника.
В обоснование передачи денежных средств должнику Богатыревой И.П. представлены приходные кассовые ордера.
При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что получение должником от Богатыревой И.П. заемных денежных средств в бухгалтерской и налоговой отчетности общества "Уралэнергосервис" не отражено, приходные кассовые ордера которые на получение денежных средств, которые представлены кредитором, имеют другое содержание.
Из представленной бухгалтерской документации следует, что в действительности по приходному кассовому ордеру от 04.08.2011 N 22-1 в кассу должника поступили денежные средства в размере 1 700 руб. от Чебакова Валерия Владимировича в качестве возврата подотчетных денежных средств; приходным кассовым ордером N 3, составленным в январе 2013 года, зафиксировано поступление наличных денежных средств 17.01.2013 в размере 48 822 руб. за услуги.
Согласно пояснениям бывшего руководителя должника Некрасова А.В. договоры займа с Богатыревой И.П. им от имени общества "Уралэнергосервис" никогда им не подписывались, денежные средства в кассу предприятия заявителем не вносились.
Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что между должником и Богатыревой И.П. имелись заемные правоотношения.
При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о наличии и возникновении обязательств должника перед Богатыревой И.П., суд апелляционной инстанций, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения ее требования в размере 3 390 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, все представленные им в обоснование требований документы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций и мотивированно не приняты ими в качестве доказательств обоснованности заявленных требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу N А60-50696/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Богатыревой Ирины Петровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н. СОЛОВЦОВ
Судьи
Г.М. СТОЛЯРЕНКО
А.В. КАНГИН