КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 г. N 2859-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШУЛЬГИНА ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 69 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 72 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В. Шульгина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Жалоба гражданина Ю.В. Шульгина на постановление следователя об отводе его защитника, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, судом оставлена без удовлетворения. При этом отведенный защитник не был допущен к участию в судебном заседании, в котором участвовал иной защитник, назначенный судом. В передаче кассационных жалоб адвоката Ю.В. Шульгина на данное судебное решение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.В. Шульгин утверждает, что часть первая статьи 69 "Отвод переводчика" и часть вторая статьи 72 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика" УПК Российской Федерации, как допускающие принятие следователем решения об отводе защитника и не позволяющие отведенному защитнику обжаловать такое решение, а равно участвовать в судебном заседании при рассмотрении соответствующей жалобы, исключают судебный контроль за обеспечением подозреваемому права на защиту избранным им адвокатом и нарушают права, гарантированные статьями 17, 45, 46, 48 и 123 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 62 устанавливает, что при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 данного Кодекса, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу (часть первая); в случае, если указанные лица не устранились от участия в производстве по уголовному делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями (часть вторая).
При этом в соответствии со статьей 72 УПК Российской Федерации защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он, в частности, оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика (пункт 3 части первой); решение об отводе защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 данного Кодекса (часть вторая), в ходе досудебного производства по уголовному делу такое решение может быть принято в том числе следователем.
Приведенное правило, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является дополнительной гарантией реализации права подозреваемого, обвиняемого на защиту, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела (определения от 14 октября 2004 года N 333-О, от 19 марта 2009 года N 322-О-О, от 13 октября 2009 года N 1111-О-О, от 23 апреля 2013 года N 496-О, от 19 ноября 2015 года N 2565-О, от 25 февраля 2016 года N 437-О и др.).
При этом оспариваемые Ю.В. Шульгиным законоположения не регулируют порядок рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, не определяют круг участников соответствующего судебного заседания и не содержат каких-либо препятствий для доступа заявителя к юридической помощи и доведения до суда своих доводов о незаконности и необоснованности принятого следователем решения, а потому не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. Проверка же решения следователя об отводе защитника, а равно установление того, были ли заявителю обеспечены гарантии получения квалифицированной юридической помощи в рамках конкретного дела, требуют исследования фактических обстоятельств этого дела и не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шульгина Юрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН