ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N А64-2204/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2017 по делу N А64-2204/2017 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Воинова Сергея Александровича (ОГРНИП 314682708000019, ИНН 680700108624) к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области (ОГРН 1026801062199, ИНН 6827012451) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области о взыскании переплаты,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Воинова Сергея Александровича: Воинов С.А., предъявлен паспорт гражданина РФ;
от государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области - представители не явились, надлежаще извещено;
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области - представители не явились, надлежаще извещена,
Индивидуальный предприниматель Воинов Сергей Александрович (далее - предприниматель Воинов, предприниматель, страхователь) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с требованиями к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области (далее - управление Пенсионного фонда, фонд) - об обязании произвести перерасчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П; к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, инспекция) - о возврате переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 121 157,76 руб. и пени в сумме 9 744,44 руб. (с учетом уточнений от 13.07.2017).
Решением арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2017 требования предпринимателя Воинова удовлетворены частично, с управления Пенсионного фонда в пользу предпринимателя взысканы излишне уплаченные (взысканные) страховые взносы в сумме 121 157,76 руб. и пени в сумме 9 744,44 руб., на налоговый орган возложена обязанность произвести возврат указанных сумм предпринимателю. В удовлетворении остальной части требований судом предпринимателю отказано.
Также указанным решением с фонда в пользу предпринимателя было взыскано 4 927,07 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление Пенсионного фонда обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя как принятое с неправильным применением норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы фонд ссылается на обоснованное исчисление им страховых взносов с суммы дохода предпринимателя Воинова за 2014 год, составляющей, согласно данным его налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, 14 134 310,82 руб., в связи с чем сумма подлежащих уплате страховых взносов с учетом суммы дохода, превышающей 300 тыс. руб., составляет 125 119,08 руб. (5 554 руб. (МРОТ 2014 года) х 8 х 26% (тариф страхового взноса) х 12 - 13 508,76 руб. (уплачено ранее в виде фиксированного платежа).
Также, по мнению фонда, им обоснованно начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.2009 N 12-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 12-ФЗ, Закон N 12-ФЗ), в сумме 9 744,44 руб. за период просрочки с 02.04.2015 по 25.01.2016 на недоимку в сумме 115 296,08 руб., так как предпринимателем уплата данной суммы страховых взносов в установленный законодательством срок произведена не была.
Официальный источник электронного документа содержит неточность: имеется в виду Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
При этом фонд настаивает на неприменимости в рассматриваемом деле правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, так как названный судебный акт не содержат никаких оговорок, предусматривающих особый порядок его исполнения, в связи с чем сформулированная в нем правовая позиция подлежит учету правоприменительными органами со дня его официального опубликования, то есть с 02.12.2016.
Налоговый орган в представленных письменных пояснениях по делу, ссылаясь на положения Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 250-ФЗ, Закон N 250-ФЗ), пояснил, что разграничение полномочий по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов между органами фондов и налоговыми органами произведено по состоянию на 01.01.2017, в связи с чем у него отсутствует возможность оценки правоотношений между плательщиком страховых взносов и органом Пенсионного фонда за 2014-2015 годы.
Также налоговый орган указывает, что возврат страховых взносов осуществляется им исключительно на основании соответствующих решений фонда.
Предприниматель Воинов возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В полном объеме поддерживая выводы суда области, предприниматель настаивает на том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П содержит лишь толкование норм пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), сводящееся к тому, что указанные правовые нормы и ранее позволяли индивидуальным предпринимателям определять базу для исчисления страховых взносов исходя из фактических доходов, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. Следовательно, названное постановление не создает никакого нового правового регулирования спорных правоотношений, вследствие чего не имеется оснований для придания ему обратной силы, как это происходит в случаях, если судебным актом Конституционного Суда Российской Федерации правовые нормы признаются не соответствующими Конституции Российской Федерации либо создаются новые правовые нормы.
В данной связи, по мнению предпринимателя, толкование нормативных положений в указанном постановлении подлежит распространению, в том числе, на правоотношения, возникшие до вынесения этого постановления, поскольку этим постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование этих норм во взаимосвязи.
Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что фондом добровольно произведен перерасчет и уменьшение задолженности по страховым взносам за 2015 год, обязательства по которым не были исполнены и срок уплаты по которым истек 01.04.2016, то есть до вступления в законную силу постановления от 30.11.2016 N 27-П, что аналогично 2014 году лишь с той разницей, что за 2014 год денежные средства уплачены в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования предпринимателя Воинова в отношении взыскания с управления Пенсионного фонда страховых взносов в сумме 121 157,76 руб. и пеней в сумме 9 744,44 руб. и возложены обязанности по возврату указанных сумм на налоговый орган.
Предпринимателем Воиновым ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2017 лишь в обжалуемой части.
В судебное заседание не явились представители управления Пенсионного фонда и налогового органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. От управления Пенсионного фонда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменном мнении по делу, заслушав предпринимателя Воинова, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, предприниматель Воинов состоит на учете в управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области в качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
За 2014 год предпринимателем произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 16 676,76 руб. по платежными поручениями N 2 от 21.04.2014 на сумму 512,40 руб., N 18 от 15.07.2014 на сумму 4 332,12 руб., N 79 от 15.10.2014 на сумму 4 332,12 руб., N 113 от 04.12.2014 на сумму 4 332,12 руб., N 120 от 09.12.2014 на сумму 3 168 руб.
Платежным поручением N 52 от 01.04.2015 предприниматель Воинов уплатил 6 655 руб. страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии на сумму выручки превышающую 300 тыс. руб. за 2014 год.
Всего им уплачено страховых взносов за 2014 год в общей сумме 23 331,76 руб.
Кроме того, им по платежному поручению N 268 от 10.12.2016 уплачены пени на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год в сумме 3 142,05 руб. и по платежному поручению от 24.08.2016 пени в сумме 245,15 руб.
Фонд, установив, что предпринимателем Воиновым за 2014 год представлена межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц с отраженным в ней доходом от предпринимательской деятельности в сумме 14 134 310,82 руб., на основании положений пункта 2 части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ произвел доначисление страховых взносов с суммы, превышающей доход в размере 300 тыс. руб., и направил предпринимателю требование от 12.10.2015 N 07907240030940 об уплате в срок до 31.10.2015 страховых взносов в сумме 115 296,08 руб. и пени в сумме 6 357,24 руб. (л.д. 161).
В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке фондом 13.11.2015 было принято решение N 079 072 15 ВД 0005239 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.
Инкассовым поручением N 1 от 25.01.2016 со счета предпринимателя Воинова была списана сумма страховых взносов 115 396,08 руб., а инкассовым поручением N 15565 от 11.12.2015 списана сумма пени 6 357,24 руб.
Таким образом, за 2014 год страхователем были уплачены страховые взносы по платежным поручениям и по инкассовым поручениям в общей сумме 138 627,84 руб. (23 331,76 руб. + 115 296,08 руб.) и пени в сумме 9 744,44 руб. (3 142,05 руб. + 6 357,24 руб. + 245,15 руб.).
Полагая, что за 2014 год его обязательство по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование составляет 13 650,36 руб., в том числе фиксированный платеж 13 508,76 руб. + 1 процент от суммы превышения дохода в 300 тыс. руб. - 141,60 руб. (14 134 310,82 руб. дохода - 13 820 150,79 руб. расхода = 314 160,03 руб. - 300 000 руб.) х 1%), в связи с чем переплата страховых взносов за 2014 год составила 124 977,48 руб., переплата пени - 9 744,44 руб., предприниматель Воинов обратился в управление Пенсионного фонда с письмом от 02.03.2017 N 1, в котором просил, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, произвести перерасчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 и 2015 годы, а также вернуть сумму переплаты основного платежа и пени по указанным в заявлении реквизитам.
По результатам рассмотрения заявления управление Пенсионного фонда письмом от 28.03.2017 N 13-11-14/2144 проинформировало страхователя об отсутствии у него переплаты по страховым взносам за 2014 год и наличии не полностью погашенной задолженности по страховым взносам за 2015 год, а также о том, что на момент формирования обязательств по уплате страховых взносов с дохода, превышающего 300 тыс. руб., законодательство не содержало норм, позволяющих при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование уменьшать полученные доходы на сумму понесенных расходов. Как указал фонд, расчет страховых взносов до вступления в силу постановления от 30.11.2016 N 27-П (02.12.2016) должен производиться исходя из суммы доходов без учета произведенных и документально подтвержденных расходов.
В связи с отказом фонда произвести соответствующий перерасчет и возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов и пеней, предприниматель Воинов обратился в арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением, ссылаясь на правовую позицию постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд области исходил из того, что с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П сумма страховых взносов 121 157,76 руб. не соответствует фактической обязанности предпринимателя по уплате страховых взносов за 2014 год, является излишне взысканной и подлежит возврату страхователю, в связи с чем возврату также подлежит излишне уплаченная на указанную сумму страховых взносов сумма пени.
Соглашаясь с указанными выводами суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, действовавшего в спорный период, индивидуальные предприниматели признавались плательщиками страховых взносов в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.
На основании статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.
При этом в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 тыс. руб., уплата страховых взносов производится в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 названного Закона, увеличенное в 12 раз.
В случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 тыс. руб., уплата страховых взносов производится в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 названного Закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процент от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 тыс. руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 названного Закона, увеличенное в 12 раз.
Частью 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в целях исчисления размера страхового взноса определен порядок определения размера дохода в зависимости от налогового режима, на котором находится плательщик страховых взносов.
В пункте 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ указано, что для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П вступило в силу 02.12.2016 (день официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru) и действует непосредственно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Налогового кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 данной статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса.
В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса.
Статьей 221 Налогового кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в частности, налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год (форма 3-НДФЛ) общая сумма дохода предпринимателя Воинова за указанный период составила 14 134 310,82 руб., сумма произведенных расходов - 13 820 150,79 руб., величина дохода от предпринимательской деятельности составляет 314 160,03 руб. (14 134 310,82 - 13 820 150,79).
В указанной связи предприниматель Воинов обязан был исчислить и уплатить применительно к подпункту 1 части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ фиксированный платеж, равный произведению минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 указанного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процент от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 тыс. руб. за расчетный период.
Исчисленная сумма фиксированного платежа в 2014 году составляет 13 508,76 руб. Указанная сумма уплачена страхователем платежными поручениями от 21.04.2014 N 2, от 15.05.2014 N 18, от 15.10.2014 N 79, от 04.12.2014 N 113, что управлением Пенсионного фонда не оспаривается.
Сумма страховых взносов, исчисленная с суммы дохода, превышающей 300 тыс. руб. за расчетный период, составляет 141,60 руб. (14 134 310,82 - 13 820 150,79) - 300 000) х 1%.
Указанная сумма доплаты по страховым взносам была уплачена предпринимателем, как это следует из назначения платежа, платежным поручением от 01.04.2015 N 52 на сумму 6 655 руб.
Таким образом, учитывая, что подлежащая уплате сумма страховых взносов была исчислена и уплачена предпринимателем в установленные сроки, у фонда не имелось оснований для начисления недоимки по страховым взносам и пени за их неуплату за 2014 год, а равно и для последующего взыскания задолженности путем направления требования и выставления инкассовых поручений.
Спорная сумма задолженности предпринимателя, как это следует, в том числе, из пояснений управления Пенсионного фонда, имеющихся в материалах дела, исчислена без учета произведенных предпринимателем сумм расходов.
Ссылка фонда на то, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, подлежит применению исключительно с момента вступления указанного постановления в силу, то есть с 02.12.2016, в связи с чем к рассматриваемым в рамках настоящего дела платежам за 2014 год неприменима, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как обоснованно указал суд области, в силу положений статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционном Судом истолковании, не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельные его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.
Суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда не соответствующим Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолковании.
В резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П указано, что оно окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Учитывая, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П вступило в силу 02.12.2016, выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в данном постановлении, являются обязательными для применения, в том числе, при рассмотрении спора относительно правоотношений, возникших между сторонами в 2014 году.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у фонда оснований для определения обязанности предпринимателя Воинова по уплате страховых взносов за 2014 год исходя из суммы полученных им доходов без учета расходов, связанных с получением этих доходов, а, соответственно, и для доначисления ему страховых взносов и принудительного их взыскания сумме 121 157,76 руб.
Также, исходя из того, что основанием для начисления пени по страховым взносам в силу положений части 1 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ является их несвоевременная уплата, а в данном случае предпринимателем не допущено несвоевременной уплаты страховых взносов, суд области пришел к правильному выводу о незаконности начисления предпринимателю пени в сумме 9 744,44 руб.
Поскольку материалами рассматриваемого дела факт уплаты указанных сумм страховых взносов доказан и фондом не оспаривается, то суд пришел к верному выводу о необходимости возврата предпринимателю излишне взысканных с него сумм страховых взносов и пени.
Обязанность по возврату излишне взысканных сумм страховых взносов и пени правомерно возложена судом на налоговый орган, так как администрирование страховых взносов с 01.01.2017 возложено главой 34 Налогового кодекса на налоговые органы.
Статья 21 Закона N 250-ФЗ обязывает соответствующие органы Пенсионного фонда принимать решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов и направлять их на следующий день после принятия в соответствующий налоговый орган.
Так как в рассматриваемом случае такое решение управлением Пенсионного фонда принято не было, то основанием для возврата излишне взысканных сумм страховых взносов является решение суда.
Основываясь на изложенном, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2017 по делу N А64-2204/2017 в обжалуемой части законным и обоснованным, в связи с чем его надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины апелляционная коллегия не усматривает.
Официальный источник электронного документа содержит неточность: имеется в виду статья 333.37 Налогового кодекса.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2017 по делу N А64-2204/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.