ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 г. N 20АП-7524/2017
Дело N А68-925/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Шарикова Андрея Александровича (г. Тула, ОГРНИП 306710409100011, ИНН 710504482743), ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (г. Тула, ОГРН 1077103001414, ИНН 7106075827), третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100445006, ИНН 7104014427), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2017 по делу N А68-925/2017 (судья Елисеева Л.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Шариков Андрей Александрович (далее - ИП Шариков А. А, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области (далее - ГУ УПФР в г. Туле, управление, ответчик) о возложении обязанности принять решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за отчетные (расчетные периоды), истекшие до 01.01 2017, в размере 130 274 руб. 96 коп., в том числе страховые взносы за 2014 год - 69 923 руб. 86 коп., пени по страховым взносам за 2014 год в размере 3 675 руб., страховые взносы за 2015 год (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением от 11.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (далее - МИФНС России N 12 по Тульской области).
Определением от 11.05.2017 арбитражный суд по ходатайству заявителя привлек МИФНС России N 12 по Тульской области к участию в деле в качестве соответчика.
Определением от 08.06.2017 суд первой инстанции исключил ГУ - УПФР в г. Туле из числа ответчиков по делу и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании 05.10.2017 представителем истца заявлено ходатайство об исключении МИФНС России N 12 по Тульской области из числа ответчиков по делу и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об исключении ГУ - УПФР в г. Туле из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечению его к участию в деле в качестве ответчика.
Судом данное ходатайство удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2017 требования индивидуального предпринимателя Шарикова Андрея Александровича удовлетворены. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области обязано принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю Шарикову Андрею Александровичу излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в размере 69 923 руб. 86 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в размере 3 675 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2015 год в размере 56 676 руб. 10 коп. С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Шарикова Андрея Александровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 908 руб.
В апелляционной жалобе управление, не оспаривая по существу решение суда первой инстанции, просит его изменить в части взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 908 руб. и принять по делу в этой части новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал с управления расходы по уплате государственной пошлины в размере, уплаченном предпринимателем за рассмотрение искового заявления имущественного характера.
Управление считает, что на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. следовало отнести на управление, а излишне уплаченную предпринимателем государственную пошлину в размере 4 608 руб. возвратить из федерального бюджета.
ИП Шариков А.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ИП Шарикова А.А. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что ИП Шариков А.А. в 2014-2015 годах являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
В 2014-2015 годах предпринимателем произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование путем перечисления фиксированного платежа, предусмотренного пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), а также страховых взносов в размере 1% от дохода, превышающего 300 000 руб., в том числе за 2014 год в общей сумме 121 299 руб. 36 коп. (06.08.2014 - 5 000 руб., 13.11.2014 - 18 000 руб., 30.03.2015 - 28 506 руб., 16.04.2015 - 3 500 руб., 16.07.2015 - 9 100 руб., 05.11.2016 - 57 193 руб. 36 коп.), а также пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2014 год в размере 3 675 руб., и за 2015 год в общей сумме 130 275 руб. 60 коп. (24.03.2016 - 130 275 руб. 60 коп.).
Ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П и полагая, что им неверно исчислена сумма страховых взносов, подлежащая уплате за 2014-2015 годы, что привело к излишней уплате страховых взносов и пени, ИП Шариков А.А. 06.12.2016 обратился в ГУ - УПФР в г. Туле с заявлениями, в которых просил возвратить ему излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014-2015 годы и пени в общей сумме 130 274 руб. 96 коп., в том числе страховые взносы за 2014 год в сумме 69 923 руб. 86 коп., пени по страховым взносам за 2014 год в сумме 3 675 руб. и страховые взносы за 2015 год в сумме 56 676 руб. 10 коп.
В ответ на данные обращения ГУ - УПФР в г. Туле в письме от 14.12.2016 сообщило предпринимателю, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П вступило в законную силу 02.12.2016. Таким образом, обязательства по уплате страховых взносов индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц, формируется исходя из размера доходов за минусом расходов после 02.12.2016 на основании данных налоговых органов.
Полагая, что за 2014-2015 годы им были излишне уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и пени в общей сумме 130 274 руб. 96 коп., предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции возложил обязанность на управление принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю Шарикову Андрею Александровичу излишне уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в размере 69 923 руб. 86 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в размере 3 675 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2015 год в размере 56 676 руб. 10 коп.
Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Как установлено судом, истцом при подаче иска заявлены требования имущественного характера и уплачена государственная пошлина по имущественному требованию в размере 4 908 рублей.
Поскольку порядок возврата излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов, предусмотренный ст. 26 Закона о страховых взносах, аналогичен правилам в отношении возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа, предусмотренным ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению правовая позиция, изложенная в п. 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой имущественные требования о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации).
Судебный акт принят в пользу истца, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 908 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ГУ - УПФР в г. Туле и, соответственно, возмещению ИП Шарикову А.А.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении судебных расходов.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
С учетом изложенного суд первой инстанции, распределяя судебные расходы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области в пользу индивидуально предпринимателя Шарикова Андрея Александровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 908 руб.
Аргументы заявителя жалобы о том, что государственная пошлина при рассмотрении заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна составлять 300 рублей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при обращении в суд с настоящим иском предприниматель правильно уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с управления в соответствии с результатом рассмотрения спора (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется, поскольку не влияет на правильность принятого судебного акта и не может служить основанием для его отмены.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое управлением решение в части распределения судебных расходов принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2017 по делу N А68-925/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Туле Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Н. СТАХАНОВА
Судьи
Н.В. ЕРЕМИЧЕВА
Е.В. МОРДАСОВ