КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 г. N 3051-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ШУВАЛОВОЙ ЕЛЕНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1.1 СТАТЬИ 6 ЗАКОНА ГОРОДА МОСКВЫ "О СТАТУСЕ ДЕПУТАТА МОСКОВСКОЙ ГОРОДСКОЙ ДУМЫ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Шуваловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.А. Шувалова оспаривает конституционность части 1.1 статьи 6 Закона города Москвы от 13 июля 1994 года N 14-60 "О статусе депутата Московской городской Думы", согласно которой Председатель Думы, заместители Председателя Думы, а также по решению Думы руководители постоянных структурных подразделений Думы осуществляют свою деятельность в Думе на профессиональной постоянной основе.
Как следует из представленных материалов, в 2014 году Е.А. Шувалова была избрана депутатом Московской городской Думы по одномандатному избирательному округу N 44, в связи с чем она была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы в аппарате Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации; депутатские полномочия она осуществляет без отрыва от основной деятельности, однако основного места работы не имеет.
Впоследствии Е.А. Шувалова обратилась с исковым заявлением к Московской городской Думе о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, об обязании включить депутатскую деятельность в трудовой стаж и заключить трудовой договор. Решением суда от 26 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 16 января 2017 года суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований заявительнице отказано. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 32 (части 1 и 2), 37 (части 3 и 5) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данная норма лишает депутатов Московской городской Думы, уволившихся с основного места работы в связи с запретами и ограничениями, установленными законом, и не занимающих руководящие должности в Московской городской Думе, права осуществлять депутатскую деятельность, получая денежное вознаграждение за свой труд, а также права на материально-финансовое обеспечение, соблюдение трудовых прав и социальных гарантий на равных условиях с другими депутатами Московской городской Думы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемый Закон города Москвы "О статусе депутата Московской городской Думы", предусматривая в части 1 статьи 6, что депутат Думы осуществляет депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе или без отрыва от основной деятельности, определил в оспариваемой части 1.1 данной статьи категорию депутатов, осуществляющих свою деятельность в Думе на профессиональной постоянной основе, - это депутаты, занимающие руководящие должности Московской городской Думы, осуществляющие организацию ее работы: Председатель Думы, заместители Председателя Думы, а также по решению Думы руководители постоянных структурных подразделений Думы. Возможности подачи депутатом Московской городской Думы заявления о предоставлении ему права осуществлять депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе данным Законом города Москвы не предусмотрено.
Это исключает установление произвольных предпочтений в выборе из числа депутатов, изъявивших желание работать на профессиональной постоянной основе, тех, кто будет осуществлять свои полномочия на профессиональной постоянной основе, а также предполагает, что процедура замещения соответствующих должностей является способом формирования действующей на профессиональной постоянной основе части депутатского корпуса, что согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 22 января 2002 года N 2-П и определениях от 9 апреля 2002 года N 162-О, от 11 мая 2004 года N 139-О, от 11 марта 2005 года N 72-О, от 24 мая 2005 года N 249-О и от 7 октября 2005 года N 341-О.
Соответственно, установленные положениями статьи 6 Закона города Москвы "О статусе депутата Московской городской Думы" условия осуществления депутатской деятельности в равной мере распространяются на всех депутатов Московской городской Думы и не создают предпосылок для принятия произвольных решений, имея, в частности, в виду, что споры относительно права конкретного депутата на осуществление полномочий на профессиональной постоянной основе подлежат разрешению судом с учетом критериев, предусмотренных федеральным законодательством и указанным Законом города Москвы, на основе установления и исследования фактических обстоятельств.
Данные нормативные положения были введены Законом города Москвы от 25 июня 2014 года N 37 "О внесении изменений в отдельные законы города Москвы", вступили в силу с 15 июля 2014 года и подлежали применению начиная с шестого созыва Московской городской Думы, который подлежал избранию на выборах в сентябре 2014 года, т.е. кандидатам в депутаты Московской городской Думы шестого созыва, в частности заявительнице, было (должно было быть) известно об установленных данными положениями условиях осуществления депутатской деятельности, равно как и о необходимости в случае получения депутатского мандата отказаться от занятия деятельностью, несовместимой со статусом депутата Московской городской Думы, что предоставляло данным лицам право выбора между депутатской деятельностью и прежней деятельностью при равных для всех условиях. Кроме того, заявительница, будучи депутатом Московской городской Думы, не лишена возможности устроиться на оплачиваемую работу с соблюдением тех запретов и ограничений, которые установлены для депутатов Московской городской Думы федеральным законодательством и законодательством города Москвы.
Таким образом, оспариваемая часть 1.1 статьи 6 Закона города Москвы "О статусе депутата Московской городской Думы", рассматриваемая в том числе с учетом сформулированных ранее правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте в ее конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шуваловой Елены Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН