АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 г. N Ф09-1360/18
Дело N А76-13399/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Максимова Павла Анатольевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А76-13399/2017 Арбитражного суда Челябинской области о возвращении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Максимова П.А. - Попов П.А. (доверенность от 25.08.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Сар" (далее - общество "Волга-Сар") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Максимову П.А. о взыскании денежных средств в сумме 6 630 000 руб.
Арбитражным судом Челябинской области 24.05.2017 возбуждено дело N А76-13399/2017 о банкротстве общества "Волга-Сар".
Определением суда Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 в рамках дела о банкротстве N А76-13399/2017 в отношении общества "Волга-Сар" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 дело N А40-123918/17-45-1082 по вышеуказанному иску передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области представителем Максимова П.А. заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что в отношении общества "Волга-Сар" открыта процедура наблюдения по делу о банкротстве N А76-13399/2017.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 в удовлетворении ходатайства Максимова П.А. об оставлении иска без рассмотрения отказано, дела N А76-36066/2017 и N А76-13399/2017 объединены в одно производство.
Не согласившись определением суда первой инстанции от 14.12.2017, Максимов П.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное определение.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судья Тихоновский Ф.И.) апелляционная жалоба Максимова П.А. возвращена заявителю, на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе Максимов П.А. просит определение апелляционного суда от 19.01.2018 о возвращении апелляционной жалобы отменить, дело направить в апелляционный суд для рассмотрения по существу названной апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 14.12.2017, ссылаясь на то, что апелляционный суд, возвращая указанную апелляционную жалобу ввиду невозможности обжалования определения об отказе иска без рассмотрения, не учел, что определением от 14.12.2017 разрешено два самостоятельных процессуальных вопроса, включая объединение дел в одно производство, а возможность обжалования определения об объединении дел в одно производство предусмотрена ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.
Определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано (ч. 2 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный, суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (ч. 5 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, ст. 130, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иные положения названного Кодекса не предусматривают возможность обжалования определений арбитражного суда об отказе в оставлении иска без рассмотрения и об объединении дел в одно производство.
Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства (п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обжалование определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и определения суда первой инстанции об объединении дел в одно производство действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, и то, что отказ в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и объединение дел в одно производство не препятствуют дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу Максимова П.А. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017, поскольку названная апелляционная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А76-13399/2017 Арбитражного суда Челябинской области о возвращении апелляционной оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Павла Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.А. ОДЕНЦОВА
Судьи
О.Н. НОВИКОВА
В.В. ПЛЕТНЕВА