КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 г. N 169-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЗАРИПОВОЙ САФИИ ГАЛИМОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕЕ ПОДОПЕЧНОГО ЗАРИПОВА МИХАИЛА НИКОЛАЕВИЧА СТАТЬЕЙ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ АВАРИИ В 1957 ГОДУ НА ПРОИЗВОДСТВЕННОМ ОБЪЕДИНЕНИИ "МАЯК" И СБРОСОВ РАДИОАКТИВНЫХ ОТХОДОВ В РЕКУ ТЕЧА"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Г. Зариповой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.Г. Зарипова, действующая в интересах своего подопечного М.Н. Зарипова, оспаривает конституционность статьи 12 Федерального закона от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", согласно которой детям первого и второго поколения граждан, указанных в статье 1 данного Федерального закона, страдающим заболеваниями вследствие воздействия радиации на их родителей, гарантируются меры социальной поддержки, указанные в статье 14, части первой статьи 25 и пункте 4 части третьей статьи 27.1 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Как следует из представленных материалов, органы социальной защиты населения отказали в установлении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, предусмотренной пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", М.Н. Зарипову, 1995 года рождения, заболевание (инвалидность) которого связано с воздействием радиации на его мать С.Г. Зарипову во время ее проживания на территории, загрязненной радионуклидами в результате аварии на производственном объединении "Маяк" (в поселке Теченском Сосновского района Челябинской области), откуда она добровольно выехала в 1976 году.
Правильность такого отказа была подтверждена судами общей юрисдикции со ссылкой в том числе на оспариваемое законоположение.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 1, 2, 7 (часть 2), 18, 19, 21 (часть 1), 39 (часть 1), 41 (часть 1), 42, 54, 55 и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не предусматривает установления ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, детям первого и второго поколения граждан, указанных в статье 1 Федерального закона "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", которые страдают заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей и по достижении возраста 18 лет признаны инвалидами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая норма, действуя во взаимосвязи с соответствующими положениями Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", устанавливает для детей первого и второго поколения граждан, подвергшихся воздействию радиации в связи с аварией на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, страдающих заболеваниями вследствие воздействия радиации на их родителей, специальную систему мер социальной поддержки, направленных на создание для них наиболее благоприятных (льготных) условий реализации конкретных прав и доступа к социально значимым благам и услугам в сфере медицинского, жилищно-коммунального и социального обслуживания, а также обеспечивающих в период болезни заботу о них со стороны родителей, бабушки, дедушки, опекуна или попечителя (пребывание одного из указанных лиц с больным ребенком в больничном учреждении в течение всего периода лечения, выплата пособия по временной нетрудоспособности в случае ухода за больным ребенком в размере 100 процентов среднего заработка) либо компенсацию расходов на питание в случаях, когда ребенок в связи с болезнью не может посещать образовательное учреждение.
Такое регулирование направлено на осуществление социальной защиты как граждан, подвергшихся непосредственному радиационному воздействию, так и их детей в связи с последствиями радиационного воздействия на родителей и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года N 711-О-О).
Разрешение же вопроса о предоставлении инвалидам из числа детей первого и второго поколения, заболевания которых обусловлены воздействием радиации на их родителей, права на ежемесячные денежные компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием, составляет прерогативу законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зариповой Сафии Галимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН